Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А09-2165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара претензий по его качеству и количеству ответчик при его приемке не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что факт передачи товара надлежащего качества в сумме заявленного иска и его получения Покупателем подтвержден материалами дела, в том числе подписанным соглашением № 2 от 06.02.2009 года к договору поставки от 30.01.2008 года № 1246-Бр (л.д. 14), и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 044 636 рублей 78 копеек.

  В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из учетных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равных 12 % и 13 %, согласно расчету истца составила 26 087 рублей 30 копеек (л.д. 4).

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и о применении к ООО «Продторг» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

 Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 30.01.2008 года сторонами было установлено условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств об осуществлении установленных соглашением платежей в определенные сроки истец освобождается от обязанности по выплате покупателю (ответчику) премии в сумме 151 389 рублей 21 копейки, поскольку ответчиком указанное дополнительное соглашение не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Продторг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня  2009 года по делу №А09-2165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг», город Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

    Судьи

                Л.А. Капустина

                Л.А. Юдина