Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А23-2900/07А-14-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-2900/07А-14-216

01 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   ПолынкинойН.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги и ООО «ЧОП «Профи» (регистрационный                №20АП-576/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «ЧОП «Профи»

к ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги,

о признании частично недействительным решения от 08.08.07 №313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Богачева И.В. – представитель (дов. от 04.03.08 б/н),

от ответчика: Федотова Н.Г. – начальник юротдела (дов. от 09.01.08 №04-30/01);

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профи» (далее – ООО «ЧОП «Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.08.07 №313 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508,53 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 406 646,70, начисления пени в сумме 764 802,65 руб.

        Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит  признать недействительным решение от 08.08.07 №313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. - п.3.1. оспариваемого решения, из них по 1 эпизоду – 87 510 руб. (п.3.1., пп.3), по 2 эпизоду в сумме 498 305 руб. (п. 3.1. пп.3); в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп. (п.3.1 пп.4), из них по 3 эпизоду 824 600 руб. (п.3.1. пп.4, п.4), по 4 эпизоду - 167 796 руб. 61 коп. (п.3.1. пп.4, п.4), по 5 эпизоду – 457 627 руб. 44 коп. (п.3.1. пп.4, п.4); в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 117 163 руб. (п.1 пп. 1,2,3) из них по 1 эпизоду в сумме 17 502 руб. (п.3 пп.3.3), по 2 эпизоду в сумме 99 661 руб. (п.3 пп.3.3); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 893 руб. (п.3.2. пп. 1, 2, 3) из них по 1 эпизоду в сумме 29 262 руб. (п. 3. пп. 32), по 2 эпизоду в сумме 166 631 руб. (п. 3 пп. 3.2.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 134 руб. 03 коп. (п.3.2. пп.4) из них по 3 эпизоду в сумме 328 396 руб. 39 коп. (п.3.2 пп.4), по 4 эпизоду в сумме 63 374 руб. 74 коп. (п.3.2 пп.4). по 5 эпизоду в сумме 184 362 руб. 90 коп. (п.3.2 пп.4).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.07 заявленные требования удовлетворены в части:

- п. 3.1 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 305 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пять) руб.;

- п. 3.2 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 166 631 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.,

- п. 3.3 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 99 661 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.,

- по 3.1 пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (Восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп.,

- по п. 3.2. пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и  Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в частях, соответственно, неудовлетворенных и удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 12.02.07 №00-2218 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП  «Профи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.07 №18.

На основании указанного акта проверки принято решение от 08.08.07 №313, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль: предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

«Налог на прибыль»

1. Эпизод «Услуги по охране груза».

Согласно оспариваемому решению Обществом в ноябре-декабре 2004 года не были включены в реализацию выполненные услуги по охране груза на сумму 430 260 руб. В результате этого в декабре 2004 года Обществом занижена выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, вы­раженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выработанного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) них оплату согласно п. 3 статьи 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организации или индивидуального предпринимателя признается соответственно пере­дача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, налогооблагаемым доходом организация является сумма фактически полученного дохода путем зачисле­ния на расчетный счет, в кассу предприятия или полученный иным образом.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре-декабре 2004 года заявителем оказаны услуги ООО «Капик» по охране груза, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.04. Услуги выполнены заявителем в полном объеме и удовлетворяют заказчика.

Общество за услуги по охране груза выставило ООО «Капик» счет-фактуру №1088 от 31.12.04 на сумму 430 260 руб., в том числе НДС в сумме 65 632 руб. 88 коп.

24.04.05 года ООО «Капик» произведена оплата за услуги по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 430 260 руб., что подтверждается выпиской КБ «Генбанк» г. Москва по расчетному счету Общества за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Таким образом, выручка от реализации услуг по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 364 627 руб. 12 коп. должна быть включена в состав доходов за 2004 год.

Однако, как следует из представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года за период с 01.01.05 по 30.04.05 выручка за выполненные услуги по контрагенту ООО «Капик» в сумме         364 627 руб.12 коп. была учтена для целей налогообложения в апреле 2005 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения выручки в сумме 364 627 руб. 12 коп. в доходы в 1 полугодии 2005 года является правильным, поскольку услуги по охране груза были оказаны в 2004 году.

Довод налогоплательщика об отсутствии в данном случае состава правонарушения, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является необоснованным, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на то, что спорная сумма выручки 364 627,12 руб. была учтена для целей налогообложения налогом на прибыль в 1 полугодии 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Приказом Общества от 31.12.03 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на  2004 год» установлено, что выручка в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Пунктом 1 ст.271 НК РФ определено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, поскольку услуги были оказаны в 2004 году, выручка от реализации должна была учитываться именно за этот налоговый период.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Обществом получен убыток в сумме 14 771 руб. Если бы выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп. была включена в доходы от реализации за 2004 год, то  за данный год была бы получена прибыль, а не убыток.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В результате заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виде неуплаченного налога на прибыль за 2004 год.

Кроме того, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5  при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды  по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество уточненную декларацию по налогу за прибыль после составления акта и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не подавало.

Также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что, доначисляя налог на прибыль за 2004 год, налоговый орган должен был исключить данную сумму из налогооблагаемой базы за 2005 год.

Действительно, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция должна была разрешить вопрос об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Указанное налоговым органом сделано не было.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку он может обратиться в налоговый орган в порядке ст.78 НК РФ с заявлением о возврате или зачете указанной суммы.

В этой связи ссылка Общества на то, что начисление налога на прибыль приведет в данном случае к двойному налогообложению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

2. Эпизод «Расходы по ООО «ЧОП «Форпост-Л».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что Общество скорректировало сумму расходов в размере 79 828 900 руб., отраженных по стр. 110 первичной декларации, а также увеличило сумму расходов на 2 076 271 руб. по акту сдачи-приемки от 31.07.04 №15 за выполненные работы, оказанные ООО «ЧОП Форпост-Л» для ООО «ЧОП «Профи». Налоговым органом дополнительно исчислен налог на прибыль организаций