Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А68-1780/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2009 года

              Дело № А68-1780/09

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   22 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3160/2009) закрытого акционерного общества «Элит-Н», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 по делу №А68-1780/09 (судья Глазкова Е.Н.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», д. Рождественка Киреевского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Элит-Н», г. Москва, о взыскании 340 846 руб. 20 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»  ), д. Рождественка Киреевского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суда Тульской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Элит-Н» (далее – ЗАО «Элит-Н»), г. Москва, о взыскании 340 846 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору подряда №20/11-2007 от 20.11.2007 в  размере 319 444 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами  в сумме 21 401 руб. 57 коп.(л.д. 3-4).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009  года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 97).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №20/11-2007 от 20.11.2007. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Элит-Н» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по фактическому  адресу:  г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.29/6, кв. 12. Указывает, что  истец не направил  копию искового заявления и приложения к нему.  Заявляет, что истец, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №2 от 06.05.2008 к договору   подряда №20/11-2007от 20.11.2007, подтверждает отсутствие задолженности ответчика, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 не относятся к спорному договору. Отмечает, что судом не дана правовая оценка пункта 6 дополнительного соглашения №2 от 06.05.2008 , согласно которому  договор   подряда №20/11-2007 от 20.11.2007 действует  в первоначальной редакции. Считает, что, заключив данное дополнительное соглашение, стороны отменили все ранее подписанные к договору дополнительные соглашения.  Обращает внимание на то, что истец  представил в суд ксерокопии документов, не предъявив оригиналы  для обозрения суда.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области от 18.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 20. 11.2007 между ЗАО «Элит-Н» (заказчик) и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»  (исполнитель) был заключен договор подряда №20/11-2007 (л.д.10-17).

По условиям  указанной сделки исполнитель обязался выполнить работы по приему, подготовке и переработке сырья заказчика на технологических  установках Тульского НПЗ для получения нефтепродуктов, таких как бензин газовый стабильный, топливо печное бытовое, мазут М-40 либо иной продукции, указанной в приложениях и/или дополнительных соглашениях по ГОСТам, ОСТам и ТУ заказчика или исполнителя, обеспечить хранение и отгрузку выработанных  нефтепродуктов, а заказчик обязался оплатить стоимость работ по переработке сырья (пункт 1.1 договора).

 Пунктом 1.2 спорного договора стороны определили, что наименование, качество и количество сырья, сроки и объемы подлежащего переработке сырья, а также количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядку расчетов был посвящен  пункт 3.4 договора, согласно которому  оплата должна была производиться в течение 5 банковских дней со дня поступления сырья на завод.

При этом в пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ исполнителя по переработке сырья согласовывается  в дополнительных соглашениях. В стоимость работ включаются  все затраты исполнителя, услуги по организации транспортировки.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2007 заказчик  обязался уплатить исполнителю за переработку сырья 2 879 119 руб. в срок до 31.05.2008 (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 заказчик  принял на себя обязательство уплатить исполнителю  1 571 998 руб. 97 коп. за хранение газового конденсата в период с 28.12.2007. по 04.02.2008 (л.д.21).

Во исполнение обязательств по спорному договору сторонами  были подписаны акты выполненных работ (л.д.29-40, 69, 71, 73-82).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 стороны зафиксировали  задолженность заказчика в размере  319 444 руб. 63 коп. (л.д. 27).

В претензии №25 от 22.08.2008 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  в срок до 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д.24).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора   подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №20/11-2007от 20.11.2007  (л.д.10-17),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» сдало, а  ЗАО «Элит-Н» приняло выполненные работы,  отметив  отсутствие со стороны заказчика  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 29-40, 69, 71, 73-82).

В акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008  стороны констатировали, что  задолженность  ответчика составила 319 444 руб. 63 коп. (л.д.27).

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат.  

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу  суммы задолженности  в размере 319 444 руб. 63 коп., а также применения к  ЗАО «Элит-Н» предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки оплаты (11,5% годовых) составила 21 401 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции,  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» указало юридический адрес ответчика (г. Москва, ул. 3-я Тверская – Ямская. д.29/6, оф.12) и фактический адрес (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корпус 1.). Данные адреса указаны и самим ответчиком в спорном договоре.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику именно по этим  адресам. При этом судебный акт, направленный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д.29/6, оф.12, вернулся в арбитражный суд с отметкой органа связи «адресат в обслуживании не значится» (л. д. 94).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное  по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корпус 1, было получено ответчиком  (л. д. 93).

   Фактически отсутствуя по указанному адресу либо не обслуживаясь в соответствующем почтовом отделении, ЗАО «Элит-Н» должно было принять все необходимые меры  по получению поступающей в общество корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени   и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что в связи с ненаправлением ему  копии искового заявления и приложений к нему было  нарушено право ответчика  на судебную защиту.

Во-первых,