Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А23-1227/09Г-7-92. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в признании сделки купли-продажи от 28.08.2006 недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении спора в первой инстанции судом было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении  оспариваемой сделки ОАО «Калугавтодор» должно было узнать не позднее 30.06.2007 года, поскольку, руководствуясь пунктом 5.7 Положения ДРСУ № 6 и пунктами 12.1 и 12.2 устава ОАО «Калугавтодор», итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете общества, который вместе с иными финансовыми документами утверждается общим собранием акционеров.

Поскольку настоящий иск предъявлен 09.04.2009 года (л.д.4), то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались  им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области  от 08 июля 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2009 года по делу № А23-1227/09Г-7-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугавтодор», г. Калуга,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

 

                                                                                               Н.А. Полынкина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А09-8849/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также