Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А23-3096/09А-12-128. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что он составлен с участием бухгалтера Общества Малашиной И.А. и двух понятых (л.д. 68). Однако в материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы Общество уполномочивало      Малашину И.А. представлять его интересы, что свидетельствует о нарушении при составлении протокола осмотра.

Вместе с тем неподписание протокола осмотра представителем Общества не привел к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела, в частности, протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемые             ООО «АСТАНА» правонарушения выявлены Управлением в результате контрольной закупки, на совершение которой оно законом не уполномочено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из имеющегося в материалах дела акта от 06.05.2009   (л.д. 66) следует, что административным органом производилась закупка, но иного товара: бутылки водки «Калужский стандарт», пакета сока «Тонус фруктовая смесь».

Событие же вменяемого ООО «АСТАНА» правонарушения, выразившегося в реализации с истекшим сроком годности и без сертификата соответствия  товара: кальмар солено-сушеный, производство «Лонгку Ваншупчанг Акватик Фуд Ко», Китай, г. Шондонг, масса 9 г, дата изготовления 29.03.2008, срок годности 12 месяцев (срок годности истек 29.03.2009), по цене 6 руб. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); оливки без косточки «Vilanta», производство н/у, масса 300 г, дата изготовления 28.03.2008, срок годности до 28.03.2011, по цене 46 руб. 50 коп. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); оливки, фаршированные лимоном Vilanta», производство н/у, масса 300 гр, дата изготовления 19.03.2008, срок годности до 19.03.2011, по цене 46 руб. 50 коп. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); жевательный мармелад «Медвежата», производство н/у, масса 24 г, дата изготовления 06.12.2008, срок годности до 06.06.2010, по цене 13 руб. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации), выявлено посредством проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений (протокол осмотра от 06.05.2009).    

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 КЖ №032438/716 составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным протоколом подтвержден факт вмененного Обществу административного правонарушения, а также то, что он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были определены ни должностным лицом, который рассматривал дело и выносил постановление, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Но поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и должностным лицом, составившим протокол.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство само по себе не нарушило прав Общества, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «АСТАНА» было извещено, что подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу №А23-3096/09А-12-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «АСТАНА» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н.Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова