Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А23-3096/09А-12-128. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2009 года                                        Дело №А23-3096/09А-12-128

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «АСТАНА»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от Управления Роспотребнадзора по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «АСТАНА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу №А23-3096/09А-12-128 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «АСТАНА» (далее по тексту – ООО «АСТАНА», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление, административный орган) от 19.06.2009 №М-000809 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009            постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 19.06.2009 №М-000809 признано незаконным и отменено в части размера наказания, наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «АСТАНА» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АСТАНА» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от 06.05.2009 старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Седовым К.С.  с согласия начальника  проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «АСТАНА» требований Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Федерального закона «О защите прав потребителей» в магазине «Виктория», находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 43.

В ходе проверки установлено, что в реализации у Общества находилась продукция: кальмар солено-сушеный, производство «Лонгку Ваншупчанг Акватик Фуд Ко», Китай, г. Шондонг, масса 9 г, дата изготовления 29.03.2008, срок годности 12 месяцев (срок годности истек 29.03.2009), по цене 6 руб. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); оливки без косточки «Vilanta», производство н/у, масса 300 г, дата изготовления 28.03.2008, срок годности до 28.03.2011, по цене 46 руб. 50 коп. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); оливки, фаршированные лимоном Vilanta», производство н/у, масса 300 гр, дата изготовления 19.03.2008, срок годности до 19.03.2011, по цене 46 руб. 50 коп. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации); жевательный мармелад «Медвежата», производство н/у, масса 24 г, дата изготовления 06.12.2008, срок годности до 06.06.2010, по цене 13 руб. за ед., без сертификата соответствия (сведений о сертификации). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2009.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области      Седовым К.С. 06.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в этот день не составлялся, поскольку у проверяющего возникла необходимость истребовать у Общества дополнительные документы, которые отсутствовали в магазине в момент проверки, о чем было вынесено определение об истребовании сведений от 06.05.2009. В трехдневный срок со дня получения определения                  ООО «АСТАНА» затребованные документы не представило, в связи с чем 12.05.2009 у Общества повторно были истребованы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, устав, банковские реквизиты (определение об истребовании сведений №99/1836).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, должностное лицо УВД по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 КЖ №032438/716, которое послужило основанием для принятия Управлением Роспотребнадзора по Калужской области постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 №М-000809 о привлечении ООО «АСТАНА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «АСТАНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в части размера наказания и назначая наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон №29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ст. 3 Федерального закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), а также пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поэтому указанные товары должны находиться в торговой точке.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 06.05.2009), ООО «АСТАНА» производило продажу товаров с истекшим сроком годности, в момент проверки Обществом не представлены сертификаты соответствия и товарные накладные на товары, находящиеся в продаже. Они были представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данный факт не освобождает Общество от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку реализация продукции с истекшим сроком хранения создает угрозу здоровью покупателей.

Довод апелляционной жалобы  о том, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АСТАНА» явился рапорт сотрудника милиции, тогда как в силу ст. 28.1 КоАП РФ он к числу таких поводов не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что поводом возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2    ст. 14.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение инспектором Седовым К.С. при проведении осмотра принадлежащих Обществу помещений фактов реализации товаров с истекшим сроком годности и без сертификатов соответствия, о чем составлен  протокол от 06.05.2009.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что осмотр помещений, принадлежащих организации, был произведен без участия законного представителя ООО «АСТАНА», что свидетельствует о получении Управлением Роспотребнадзора по Калужской области  доказательств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения с нарушением закона и, как следствие, о их недопустимости,  является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю