Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А62-1092/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, 13.03.2009 директор ООО «Смоленская рыбная компания» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Смоленская рыбная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2009 г. в отношении ООО «Смоленская рыбная компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фомин В.В. - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По ходатайству временного управляющего определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Смоленская рыбная компания», находящееся по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, которое передано на хранение временному управляющему Фомину В.В. При  этом в состав арестованного имущества вошли садковые линии ЛМ-4, стоимостью 4000000 руб., в количестве 2-х штук.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование указанных садковых линий, а также и другого имущества должника ООО «Добрино» может привести к ухудшению его состояния и повлиять на оценочную стоимость этого имущества, подлежащего реализации, что, соответственно, затрагивает интересы должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, принятые дополнительные обеспечительные меры по сохранности имущества являются правомерными.

            Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел заключенный между ООО «Добрино» и должником договор аренды садковой линии от 02.02.2009 сроком до 31.12.2009, не может быть принята во внимание.

   Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции данный договор не был представлен, кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, приложенная автоматизированная копия договора не может являться доказательством наличия арендных отношений, поскольку оригинал договора аренды в материалах дела отсутствует.

Не нашел в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что вывоз рыбы невозможен из-за климатического фактора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о принятии дополнительных обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта первой инстанции.

   Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и  отказ в принятии таких мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим ходатайством  в  суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение от 15.07.2009 по делу №А62-1092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по  делу №А62-1092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

           Л.А. Капустина