Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А62-719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований  ИП Ефимов  А.С. не представил доказательств понесенных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Запланированная, но не полученная натуральная прибыль должна быть отнесена к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащим распределению пропорционально вкладам.

Право стороны на получение части запланированной сельскохозяйственной продукции может быть реализовано только при ее фактическом получении, кроме случаев, когда этому препятствовала сторона по договору, обязанная в связи с этим возместить вред в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается  из  условий  договора, последний предполагает пропорциональное распределение убытков, содержит условие о запланированной урожайности, не наступившее по не зависящим от сторон причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реальной утраты имущества у истца не произошло.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации общей упущенной выгоды отсутствуют, ввиду  чего суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении убытков в пределах вклада истца, составляющего 225000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя, согласно которого, суд первой инстанции необоснованно пришел  к  выводу  о  том, что КФХ «Днепр» использовал  для  посадки  только  6 га, а  не  12 га, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  поскольку  противоречит установленным по делу  обстоятельствам  и  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не подтвержден надлежащими  доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что ответчик  неоднократно  предлагал истцу распределить полученный  урожай  и забрать причитающуюся  ему  часть  полученного  урожая  картофеля, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признана обоснованной, поскольку        в нарушение  ст. 65 АПК РФ  не подтверждена  надлежащими доказательствами, из  которых  бы   усматривалось, что  ответчик  обращался  к  истцу  с  подобным предложением.    

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КФХ «Днепр» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 23 июня 2009 года по делу № А62-719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Днепр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина