Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А54-872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                

22 сентября 2009 года                                                                    Дело № А54-872/2009 С9

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зернова Е.А.- директора, паспорт серии 6103 №923380,

от ООО «Приокское»: - Бондарева В.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2008,

от Варламова В.А.: Щелчковой Л.В. – представителя по доверенности от 19.01.2009,

от Воробьева А.В.: не  явились, о времени  и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от заявителя Федотова Ю.В.: Бондарева В.Н. – представителя по доверенности от 24.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Приокское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2009 года  по делу  № А54-872/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» г. Рязань (далее по тексту - ООО «Стройгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным договора дарения от 29.05.08 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее по тексту - ООО «Приокское») номинальной стоимостью 82440 руб., заключенного между Воробьевым  А.В. и Варламовым В.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде  передачи обществу ООО «Приокское» доли в уставном капитале общества.          В  процессе рассмотрения  дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания  признания сделки недействительной, в  качестве  основания  для  признания  сделки  недействительной  ссылается на  то, что данная сделка является также притворной, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки. Поскольку отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушил прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.07.2009 договор дарения  от 29.05.08 года доли в размере 40%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Приокское» номинальной стоимостью 82440 руб., заключенный между Воробьевым А.В. и Варламовым В.А., признан  недействительным. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу  прекращено  в  порядке  ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Приокское» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Законность и обоснованность решения от 07.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не  установлены.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского городского Совета народных депутатов № Д5 от 11.06.1991 года зарегистрировано ООО «Приокское».

29.05.08 между участником общества с ограниченной ответственностью «Приокское» Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Приокское» в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

В этот же день об указанной сделке было извещено общество, что подтверждается уведомлением от 29.05.08.

На день заключения договора дарения  участниками общества являлись:

- ООО «Стройгазмонтаж» - с долей 50%,

- Воробьев А.В. - с долей 40 %,

- Федотов Ю.В. - с долей 10 %.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Воробьевым А.В.  участников общества Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества, заказные письма были направлены в их адрес 14.12.08.

Считая договор дарения ничтожным, поскольку он прикрывает  договор купли-продажи доли, мнимым, а также не соответствующим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении сделки были нарушены нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества о преимущественном праве покупки доли участниками общества, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями о признании сделки дарения недействительной.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о том, что действия сторон по  оспариваемой  сделке были  направлены  на прикрытие сделки купли-продажи доли сделкой дарения, с целью устранения ограничений, установленных статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.2 устава общества о преимущественном праве участников общества на приобретение продаваемой доли и получение предварительного согласия участников общества на продажу доли третьим лицам.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 4.2 устава общества уступка иным образом, чем продажа участником общества  своей доли третьим лицам  допускается с согласия всех участников общества.

Пунктом 4.4 устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

 Пунктом  4.7 устава предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права  покупки любой участник общества или общество вправе  в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Как  следует  из материалов  дела, фактическое совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, подтверждающее возмездность договора, подтверждается представленной в материалы дела  распиской об оплате Варламовым В.А. стоимости доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что волеизъявление сторон договора дарения доли от 29.05.08 фактически было направлено на заключение договора купли-продажи, т.е. на уступку прав на долю на возмездной основе, что также подтверждается письменным соглашением сторон от 30.05.08 о порядке оплаты приобретенной доли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции обосновано пришел к  выводу  о том, что действия сторон при  заключении оспариваемой  сделки фактически  были  направлены на прикрытие сделки купли-продажи доли, с целью устранения ограничений, установленных статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.2 устава общества о преимущественном праве участников общества на приобретение продаваемой доли и получение предварительного согласия участников общества на продажу доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа спора, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, сделка дарения является притворной сделкой, ввиду  чего  оспариваемая  сделка  является фактически заключенным договором купли-продажи доли с тем же предметом.

При  этом, как  правомерно  установлено  судом первой  инстанции,   истцом не приведено доводов и оснований о несоответствии договора купли-продажи доли требованиям действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи доли, заключенный с нарушением преимущественного права покупки, не влечет за собой недействительности такой сделки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда  узнали или должны были узнать  о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли.

Пунктом 4.7 устава также предусмотрено, что любой участник общества, а в соответствующих случаях само общество, вправе в течение 3-х месяцев с момента, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств,  которые  бы  свидетельствовали о том, что заинтересованные лица воспользовались предоставленным им правом на  перевод прав  и  обязанностей  покупателя  по  оспариваемым  договорам.

Таким  образом, суд первой  инстанции  обосновано  пришел к выводу  о том, что  у  Варламова В.А. возникло право на долю в уставном капитале общества.

Доводы  заявителей  апелляционной  жалобы о  том, что  оспариваемая  в  рамках  заявленных  исковых  требований сделка, заключена с  нарушением  порядка установленного  ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  и  устава общества, а  именно  без надлежащего  уведомления  участников  ООО «Приокское» и общества о намерении произвести уступку доли, судом апелляционной инстанции не могут  быть признаны  обоснованными, поскольку продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, ввиду чего нарушенное право  заинтересованного  лица  подлежат защите в таком случае путем перевода в  судебном  порядке прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи доли.

Ссылки заявителей  апелляционных  жалоб на злоупотребление правом со стороны Воробьева А.В. при продаже своей доли третьему лицу не подтверждаются материалами дела, так как на момент продажи доли Воробьева А.В. его доля не была обременена правами третьих лиц, ограничений по распоряжению правом у него не было.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительному органу общества было направлено уведомление о состоявшейся уступке права. Невнесение изменений в учредительные документы общества в течение продолжительного времени не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку права и обязанности у участника общества возникли с момента извещения исполнительного органа.

Доводы  апелляционных  жалоб  о  фальсификации  Воробъевым  А.В. представленных материалы дела доказательств судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.  

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следует  из  материалов  дела,  заявители  апелляционных  жалоб  своим  правом  не  воспользовались и не обратились с заявлением о  фальсификации  доказательств.

Кроме  того, как  правильно указал суд первой  инстанции, последующие действия Варламова В.А. свидетельствуют о его  намерении  осуществлять права и  обязанности участника  общества. Так, 01 июля 2008 года на собрании присутствовал представитель Варламова В.А. по нотариально оформленной  доверенности  с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Доводы заявителей  апелляционных  жалоб о том, что при рассмотрении иска об исключении Воробьева А.В. из участников общества его представитель не заявлял о продаже доли правомерно отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии признаков злоупотребления правом Воробьевым А.В. при совершении сделки купли-продажи доли.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимом характере сделки отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Тогда  как представленными в  материалы  дела    доказательствами подтверждается реальное исполнение сделки купли-продажи  доли, ввиду  чего  она  не может  быть признана мнимой.

Довод ООО «Стройгазмонтаж» о допущенном судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле участника ООО «Приокское» Федотова Ю.В., судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270