Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А09-3209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

датчиком заполнения бункера, а также дизельным двигателем.

        Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа — кормовоза модель SСТ 63 N (саморазгружающийся для сельского хозяйства) из которого усматривается, что данный полуприцеп-кормовоз представляет собой не емкость — цистерну предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Из совокупного анализа вышеуказанных документов усматривается, что спорный прицеп обладает функцией саморазгружаемости, может быть применен для перевозки и разгрузки комбикорма, зерна и т.д., то есть использоваться в сельском хозяйстве, и соответственно подлежит  классификации по коду ТН ВЭД 8716200000.

        Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        С учетом вышесказанного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости классификации декларируемого Обществом товара по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.

        Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество представило доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные полуприцепы  в настоящее время применяются на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости (бункеры) для кормления свиней, т.е. используются в сельском хозяйстве.

        Ссылка в апелляционной жалобе на указание в товаросопроводительных документах недостоверного кода ТН ВЭД, не может быть принята судом во внимание, поскольку  как следует из письма продавца (поставщика) от 27.03.2009, в перечисленных товаросопроводительных документах перевозчика была допущена техническая ошибка, в связи с чем до прибытия товара на таможенный пост продавцом в адрес Общества было направлено письмо с разъяснением причины ошибки и указанием на то, что поставленный товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД России 8716200000. Указанное письмо от 27.03.2009 было представлено вместе с документами для таможенного оформления 07.04.2009 на Брянский акцизный таможенный пост.

        Довод Таможни о неправомерности ссылки суда на представленное заявителем письмо от производителя товара на русском языке от 27.03.2009 ввиду того, что Обществом не представлено доказательств тому, каким образом данное письмо им получено, не принимается во внимание апелляционным судом, так как Общество пояснило получение спорного письма посредством международной почты «Ди-эйч-эл» (DHL), в подтверждение чего представило доставочную ведомость от 30.03.3009.  

        Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Обществом документов не усматривается, что декларируемое транспортное средство используется исключительно для целей получения продукции животноводства, не может быть принят во внимание судом, так как применение транспортных средств в сельском хозяйстве не ограничивается только получением продукции животноводства.

        При этом ссылка таможенного органа на то, что указанное транспортное средство предназначено для использования на предприятиях мукомольной, пивоваренной промышленности, а также заводах по производству спирта и ликеро-водочной продукции, на территориях которых расположены хранилища для сыпучих нетвердых веществ, отклоняется апелляционным судом как основанная на предположениях и не подтвержденная доказательствами.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Руководствуясь, п. 1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного   суда    Брянской  области  от 28.05.2009  по  делу  №А09-3209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А. Тиминская

           Н.В. Еремичева