Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А54-1047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе  с  тем, как  следует  из материалов  дела  истец  в  обоснование  довода  о  невозможности предоставления  технической документации к технике/оборудованию по договорам купли-продажи техники и/или оборудования №268 и № 288 от 30.05.2008 ходатайство об истребовании данной документации в суде первой инстанции в связи с невозможностью получения указанного доказательства   самостоятельно не заявлял. 

Таким образом, истцом  не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  по  заявлению  ходатайства  об истребовании  доказательства  в  связи  с  невозможностью  его  самостоятельного получения.

Кроме того, как  правильно указал  суд первой  инстанции, сведения о том, что истцу не были переданы документы, предусмотренные  параграфом 6 договоров, а также технические паспорта завода-изготовителя, в актах приема-передачи отсутствуют.

При  этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком  поставлен недоукомплектованный  товар, суд первой  инстанции  обосновано  исходил  из  следующего.

Согласно п. 1 ст. 479 ПК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Между тем в заключенных между истцом и ответчиком договорах № 268, № 288 от  30.05.2008 условия о том, что поставка товара является комплектной,  не  содержится. При этом истцом в материалы дела не  представлены  доказательства, из  которых  бы  усматривалось, что  истцом был получен некомплектный товар. Представленное  в  материалы  дела  письмо  от  11.06.2009 №52 не может  быть признано таким доказательством, поскольку доказательств направления  указанного письма  ответчику - поставщику материалы  дела  не содержат.

  Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Вместе  с  тем, заявителем  доказательств  в  обоснование  довода  о  комплектности  поставляемой  продукции в  нарушение  изложенной  выше нормы  права  не  представлено.

С учетом изложенного   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Треполье» платежным поручением № 303 от 06.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса России за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от  10 июля 2009 года по  делу № А54-1047/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Треполье» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 303 от 06.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

                 Е.И. Можеева

Л.А.Капустина