Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А68-1445/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А68-1445/09

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3031/2009) общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2009 года по делу №А68-1445/09 (судья Гречко О.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Скиф», г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой», г. Москва, о взыскании      159 787 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Никольского Н.В., генерального директора, протокол №9 от 03.08.2009; Никольской Л.Г., представителя, доверенность №4 от 21.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Скиф»  (далее – ООО ЧОП «Скиф»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее – ООО «Контрактстрой»), г. Москва, о взыскании      159 787 руб. 50 коп., в том числе  задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.08.2007 в    размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 312 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 475 руб. (т.1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части  взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 21.04.2009 в сумме 11 740 руб. 50 коп. (т.1, л.д.29). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  11.06.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Контрактстрой» в пользу ООО ЧОП «Скиф», взыскано 161 740 руб. 50 коп.,  в том числе задолженность в размере 150 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 740 руб. 50 коп.  В остальной части иска отказано (т.1, л.д.227-231).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к покупателю  предусмотренную  законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Контрактстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что дело А68-1445/09 неподсудно Арбитражному суду Тульской области и,  в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы (по месту нахождения ответчика). Утверждает, что в июле и  августе 2008 услуги истцом не оказывались, а потому  обязанность по их  оплате у ответчика не возникла. Ссылается  на то, что истец нарушил обязательства по охране объекта, в связи с чем ответчику причинен ущерб из-за утраты инструментов. Заявляет  о  нарушении судом права ответчика на судебную защиту, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направил.

 С учетом мнений представителей истца  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2007 между ООО ЧОП «Скиф» (исполнитель) и ООО «Контрактстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 134 (л.д.5-8).

 По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг  на территории стройплощадки 3-го Урванского микрорайона, участок бывшей шахты №26 «Урванская» (пункт 1.1).

Срок действия договора  был определен в пункте 5.1 и установлен с 24.08.2007 по 31.12.2007. При этом  если ни одна из сторон за пять календарных дней не заявит о расторжении или изменения его условий, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В случае досрочного расторжения договора, окончательный расчет должен был производиться сторонами   в течение трех дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт  5.3 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 6.1 спорного договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны производиться в размере 75 000 руб. ежемесячно (50% в качестве предоплаты в течение  5 банковских дней с момента выставления счета,  оставшаяся сумма - по факту  оказания услуг в течение  5 банковских дней месяца следующего за оплачиваемым).

Письмом от 29.08.2008  ООО «Контрактстрой» уведомило заказчика  о снятии с охраны объекта  «Физкультурно – спортивный центр «ОЛИМП» в 3-ем Урванском микрорайоне в г. Новомосковске (т.1, л.д.9).

В свою очередь, исполнитель направил в адрес заказчика письмо №755  от 31.10.2008 с просьбой подписать акты выполненных работ №00207 от 31.07.2008 и № 00242 от 31.08.2008 (т.1, л.д.10),  а в  претензии №675 от 01.10.2008 сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  в течение 3 дней (т.1, л.д.12).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Скиф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг объекта.

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело рапортами сотрудников ООО ЧОП «Скиф»  за период июля - августа 2008 года (т.1, л.д. 54-199) и книгой регистрации автомобильного транспорта на объекте (т.1, л.д.200-224).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 08.08.2008 по 29.01.2009, составляет 11 740 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апеллянта  о том, что услуги по охране в период июля-августа 2008 года не оказывались истцом, не принимается  апелляционной инстанцией.

Во-первых, как указано выше, данный факт подтверждается рапортами сотрудников ООО ЧОП «Скиф»  за период июля - августа 2008 года (т.1, л.д. 54-199) и книгой регистрации автомобильного транспорта на объекте (т.1, л.д.200-224).

Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Тульской области правил подсудности, во-первых,  не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Во-вторых, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту