Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А23-739/09Г-19-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки 1629-И от 30.07.2007:

- автозаправочную станцию, общей полезной площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: Калужская область, Кировский район, район квартала № 44 Красноборского лесничества, инвентарный номер 7633, номер объекта 40:29:12 00 07:0006:7633, залоговой стоимостью 4881052 руб. 50 коп.;

- земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный «под автозаправочной станцией», площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Кировский район, район квартала № 44 Красноборского лесничества, кадастровый номер 40:09:11 08 01:0006, залоговой стоимостью 592737 рублей.

Ссылаясь на то, что 28.01.2009, 28.02.2009 заемщиком было нарушено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, кроме того, за период с 29 декабря 2008 года по 25 января 2009 года не внесена плата за резервирование ресурсов, на основании п. 5.1.6 договора №629 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2007 банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 13.04.2009 с поручителя гражданина Панасова С.И. в пользу кредитора на основании договора поручительства № 629-П от 25.07.2007, заключенного банком с Панасовым С.И., взыскана задолженность по договору №  629 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2007 в сумме 11538700 руб. 41 коп. по состоянию на 13.04.2009.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных правовых норм обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника. Акцессорным характером поручительства определяется его зависимость от основного обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство ответчика обеспечено договором поручительства № 629-П от 25.07.2007, заключенным между АК СБ РФ и Панасовым С.И., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ЗАО «Кировремторгсервис».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Кировремторгсервис» по договору № 629 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений данной материально-правовой нормы солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 13.04.2009 с поручителя гражданина Панасова С.И. в пользу кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании договора поручительства № 629-П от 25.07.2007, заключенного Банком с Панасовым С.И., взыскана задолженность по договору № 629 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2007 в сумме 11538700 руб. 41 коп. по состоянию на 13.04.2009.

 Во исполнение указанного решения Кировским городским судом Калужской области выдан исполнительный лист №2-136 от 14.05.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29/29/47.

Доказательства того, что Панасов С.И. является банкротом или у него недостаточно имущества для исполнения решения Кировского городского суда Калужской области, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств неисполнения решения Кировского городского суда Калужской области истец не вправе требовать взыскания задолженности с должника, так как в результате может быть произведено двойное взыскание.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности исполнения Кировского городского суда Калужской области, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности, предъявляемой к ЗАО «Кировремторгсервис», 11538700,41 руб. и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 391548 руб. 76 коп., а также в порядке ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой  суммы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Кировского  отделения № 5568 и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2009 по делу №А23-739/09Г-19-61 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                                             Л.А. Юдина