Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А23-787/09Г-17-69. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе – от ООО «Лотос» (л.д.19-25).

Напротив, в пункте 4.2 данного договора указано, что стоимость партии товара оплачивается  после поставки в срок и на условиях, указанных в приложении. При заказе профилей осуществляется платеж в порядке предоплаты в момент заказа (л.д.20).

 При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные суду апелляционной инстанции бланки заказов потенциальных покупателей ИП Сунцова И.В. возвращены истцу, поскольку, во-первых, не подписаны сторонами. А во-вторых, являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Апеллянт же, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду области.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представления  доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований  и возражений,  возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными представленные ИП Сунцовым И.В. никем не подписанные бланки заказов с потенциальными контрагентами возращены судом апелляционной инстанции.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление потенциальными заказчиками ИП Сунцову И.В. претензий в связи с неисполнением обязательств по изготовлению окон, требований об уплате неустойки, а также наличие в договорах с потенциальными покупателями условий о зависимости исполнения истцом своих обязательств от получения денежных средств от иных контрагентов и т.п.

   Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

   В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Из анализа указанной материальной нормы следует, что  одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний  мог бы использовать  не поставленный ему  материал в производстве окон для их последующей реализации потенциальным заказчикам, недостаточно для доказательства упущенной выгоды.

   Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства апеллянтом не представлены.

   Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, оснований для применения к ООО «Лотос» ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд  считает правильным решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Довод заявителя  о том, что истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2009, в то время как судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании процентов по 19.05.2009, не подтверждается материалами дела.

Так, последний расчет процентов, представленный ИП Сунцовым И.В., составлен по состоянию на 19.05.2009 (л.д.71). Как следует из протокола последнего  судебного заседания, проводимого первой инстанцией, представителем истца было поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 406 руб. 76 коп. (л.д.85), что соответствует ранее представленному расчету процентов по состоянию на 19.05.2009 (л.д.71).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нерассмотрении судом области требований о взыскании процентов по состоянию на 02.06.2009.    

Изложенные заявителем суждения о кредитовании ответчика по ставкам менее установленных кредитными организациями не являются предусмотренным законом основанием для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Сунцова И.В.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу №А23-787/09Г-17-69 в части отказа во взыскании убытков  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба