Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А23-787/09Г-17-69. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

 Дело № А23-787/09Г-17-69

     Дата объявления резолютивной части  постановления  21 сентября 2009 года.

     Дата изготовления постановления в полном объеме      21 сентября 2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3011/2009) индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу  № А23-787/09Г-17-69  (судья  Литовцева Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Калуга, о взыскании 436 700 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: Сунцова И.В., паспорт; Садыковой А.И., представителя, доверенность от 18.09.2009; Гобрусенко И.Л., адвоката, ордер №12 от 17.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сунцов Игорь Викторович, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), г. Калуга,  о взыскании 444 845 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору №91 от 25.11.2008 в размере 326 700 руб., убытков в сумме 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 145 руб. 12 коп. (л.д.4-8).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 436 700 руб., в том числе задолженности по договору №91 от 25.11.2008 в размере 326 700 руб., убытков в сумме 93 593 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 406 руб. 76 коп. (л.д.85). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 (судья Литовцева Ю.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лотос» в пользу ИП Сунцова И.В.  взыскано 343 106 руб. 76 коп., в том числе  задолженность в размере 326 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 406 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано  (л.д.88-92).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ИП Сунцов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта в оспариваемой части, просит его  изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на длительный период неоплаты ответчиком денежных средств. Сравнивает размер процентов за пользование ответчиком указанными средствами с размером  процентных ставок по кредитам, предоставляемым банками. Указывает на то, что суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2009, в то время как суд удовлетворил требование о взыскании процентов по состоянию на 19.05.2009. Выражает несогласие с вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами из размера упущенной выгоды.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив телефонограмму об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Лотос» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства – 26.08.2009.

Указанная  истцом в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание причина (болезнь представителя), во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. А во-вторых,  ООО «Лотос», являющееся юридическим лицом,   не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется заявленное апеллянтом ходатайство.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истец не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, а ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании убытков.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2008 между                         ИП Сунцовым И.В. (исполнитель) и ООО «Лотос» (заказчик) был заключен договор №91 (л.д.9).

   По условиям указанной сделки  исполнитель обязался по заказу заказчика  изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля.

В свою очередь заказчик обязался уплатить исполнителю до начала производства работ их стоимость в виде предоплаты в размере 331 200 руб. (раздел 2).

В направленном исполнителю письме заказчик  попросил исполнителя  изготовить конструкции ПВХ  без предварительной оплаты, одновременно гарантировав осуществление последней в течение 5 дней после установки конструкций в поликлинике (л.д.12). 

По акту  о приемке выполненных работ №63 от 24.12.2008 исполнитель  передал заказчику результат работ, одновременно стороны зафиксировали стоимость работ в справке КС-3 (л.д.13-14).

Однако заказчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в срок до 10 февраля 2009 (л.д.17).

Отказ ООО «Лотос» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Сунцова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды,  суд первой инстанции указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи  между совершенным ответчиком правонарушением и невозможностью исполнения ИП Сунцовым И.В. его обязательств перед контрагентами.

          Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в  оспариваемой части, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

   Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о взыскании упущенной выгоды  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

В нарушение указанных требований ИП Сунцов И.В. таких доказательств не представил.

Указание заявителя на заключение им договора с ООО «ВЕКА РУС» от 09.01.2007, невозможность осуществления  оплаты по нему из-за неполучения денежных средств от ответчика, отказ ООО «ВЕКА РУС» от передачи товара  при отсутствии такой оплаты и утрата заказов на изготовление изделий из профиля «ВЕКА», не могут быть признаны такими доказательствами.

Так, из  текста договора с ООО «ВЕКА РУС» не следует, что исполнение обязательств истцом по оплате закупаемого товара связано с получением оплаты от иных контрагентов, в