Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А23-2966/09А-3-114. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года                                                Дело №А23-2966/09А-3-114

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Объединенные птицефабрики»: Мосейчука П.А. - представителя (доверенность от 23.04.2009),

от отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу №А23-2966/09А-3-114 (судья Носова М.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»  (далее по тексту – ООО «Объединенные птицефабрики», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления УФМС России по Калужской области отдел иммиграционного контроля (далее по тексту – УФМС России по Калужской области, Управление, административный орган) от 30.06.2009 №962 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.

УФМС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФМС России по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Управления.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя               ООО «Объединенные птицефабрики», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области от 18.05.2009 №34 сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединённые птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Калужская область, Мещовский район, г. Мещовск,              ул. Л. Толстого, д. 10.

В ходе проверки был установлен факт привлечения Обществом в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана Ахмедова У.А., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор Мещовского района 04.06.2009 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынес постановление от 30.06.2009 №962 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1            ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в частности,  с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон   №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным  законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ахмедова У.А. без разрешения на работу подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, протоколами обследования помещения от 18.05.2009, объяснениями Ахмедова У.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2009 №712 и протоколе опроса от 18.05.2009. 

Из  содержания      указанных      объяснений    следует,  что         Ахмедов У.А. работает в Обществе с февраля 2009 года. Жилье находится на территории птицефабрики. На момент проведения проверки он осуществлял разморозку мяса птицы. Разрешения на работу на территории Калужской области у него нет.  Работает в должности бригадира, заработную плату получает.

Также, в материалах дела имеется письмо Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 №32/856, согласно которому гражданин Узбекистана  Ахмедов У.А.  для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали.

Более того,  в материалы дела представлено  постановление Мещовского районного суда Калужской области от 19.05.2009, согласно которому Ахмедов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно письму Мещовского районного суда Калужской области от 30.07.2009 №1580 данное постановление вступило в законную силу 05.06.2009. Постановления об окончании исполнительного производства получены судом 20.07.2009.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), несостоятельна.

Согласно  ч. 5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 01.01.2010 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Следовательно, до 01.01.2010 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции,  не применяются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, ООО «Объединенные птицефабрики» было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.05.2009 сотрудниками  УФСБ по Калужской области  опрошен законный представитель Общества – генеральный директор Кузин А.В. Перед началом опроса ему разъяснены ст.ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации.

При этом  Кузин А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи в протоколе опроса также отказался, что отражено в протоколе опроса от 18.05.2009.

Кроме того,  от дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области 04.06.2009 генеральный директор Общества Кузин А.В.  также  отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на дачу объяснений и представление доказательств, необходимых для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В