Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А68-8570/07-556/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о том, что Давыдов С.В. являлся представителем организации, прямо заинтересованной в совершении исполнительных действий, в связи с чем не мог выступать в качестве понятого.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, исполнительские действия не состоялись, что заявителем и не оспаривается, права и законные интересы Общества нарушены не были. В связи с этим в силу ст.ст. 198,201 АПК РФ оснований для признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении понятого, не соответствующего требованиям п.3 ст. 39 Закона, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части (п.11) по названным основаниям во внимание не принимаются.

Поскольку Давыдов С.В. привлечен к участию в деле в качестве понятого, а не в порядке ст. 29 Закона в качестве стороны исполнительного производства, что подтверждается актом от 08.10.2007 г., оснований для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в деле представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства, не имеется. Доказательств того, что Давыдов С.В. выступал в каком-либо ином качестве, помимо понятого, суду не представлено.

Доводы жалобы в указанной части (п.9,10) по названным основаниям во внимание не принимаются.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в установочной части решения суда ошибочно указано на то, что суд принял решение, не выслушав заявителя, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о перерыве.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2007 г., в судебном заседании присутствовали представители заявителя, в связи с чем суд обоснованно указал в своем решении, что позиция Общества была выслушана. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, не может быть расценен как обстоятельство, нарушившее право Общества на защиту своих интересов. Судебное заседание, состоявшееся 12.12.2007 г., было не единственным. 07.12.2007 г. также проводилось судебное заседание, в котором принимали участие представители Общества. Кроме того, Общество не было лишено права апелляционного обжалования решения суда, которым оно и воспользовалось.

 Довод жалобы о том, что изложенные в установочной части решения суда сведения, касающиеся оснований для  обращения 03.10.07 г. Общества с заявлением № 23/с и оснований для обращения 21.09.07 г. Общества с заявлением № 22/с, не соответствуют действительности, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

В рассматриваемом случае названное обстоятельство существенного значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, что оснований для отложения исполнительных действий вообще не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 04.10.07 г. и от 08.10.2007 г. не соответствуют требованиям ч.4 ст. 75 АПК РФ, не может быть принята во внимание.

Указанными актами судебный пристав-исполнитель лишь подтверждает то обстоятельство, что выселение фактически не состоялось. Вместе с тем данный факт ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается.

 Тот факт, что акт от 08.10.2007 г. подписан понятым, привлеченным с нарушением ст. 39 Закона, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее возможность подтвердить названным актом совершение юридически значимых действий, поскольку законодательством не установлены требования к составлению актов.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен после заседания, проведенного 7 декабря 2007 г, и не имел возможности представить свои пояснения в связи с событиями, имевшими место в судебном заседании 12.12.2007.

Приносить свои возражения и пояснения, касающиеся материалов исполнительного производства, ответчик имел возможность и в промежутке между судебными заседаниями, однако указанной возможностью он не воспользовался. Кроме того,  как указывалось выше,   12 декабря 2007 г. в судебном заседании представители заявителя  присутствовали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий должен быть вынесен в форме постановления.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу положений ст. 19 Закона постановление выносится только в случае отложения исполнительных действий. Вынесение постановления в случае отказа в отложении исполнительных действий Закон не предусматривает.

Кроме того, отказ в отложении исполнительных действий не нарушил права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку исполнительские действия фактически не состоялись.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спорные нежилые помещения переданы Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в оперативное управление, принятый по делу судебный акт может затронуть его права и интересы, в связи с чем указанная организация правомерно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что заявленные Обществом требования касались только его действий, совершенных 04.10.2007 г., а не 08.10.2007 г., опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления Общества об уточнении своих требований, оно просило признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в привлечении к участию в исполнительном производстве вместо взыскателя, указанного в исполнительном листе, представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства, и приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Закона. Названные обстоятельства (участие Давыдова С.В. в исполнительных действиях) имели место именно 08.10.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы (п.12,13), касающиеся нарушения судом положений  ст. 155 АПК РФ, во внимание не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Сам по себе факт присутствия иных лиц в судебном заседании не является безусловным подтверждением того, что протокол судебного заседания велся не судьей. При этом суд отмечает, что Общество в своей жалобе не указало ни фамилии, ни должности лица, находившегося в ходе судебного заседания на месте секретаря судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом в протоколе не была сделана запись об использовании технических средств, во внимание не принимается, поскольку названо обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 17 декабря 2007 г. по делу № А68-8570/07-556/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        В.Н. Стаханова