Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А54-634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– Пронский муниципальный район на 2008 год», и решения Пронской районной Думы 2/12-вн от 29.12.2008, которым установлен размер бюджетных ассигнований, в частности, для истца.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные ненормативные акты являются действующими, следовательно, ответчик правомерно руководствовался ими при определении размера подлежащих компенсации истцу убытков.

Кроме того, убытки, о взыскании которых заявлены требования, представляют собой разницу между размером фактически понесенных истцом затрат на содержание жилья и размером платы граждан за коммунальные услуги.

Предельный индекс платы граждан за содержание жилья на 2008 год, соответственно, определяющий и размер недополученных впоследствии организациями коммунального комплекса доходов, установлен нормой ст.6 ФЗ №184-ФЗ от 26.12.2005.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья, установленных законом, доказательств выделения муниципальному образованию денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных разницей между понесенными расходами на содержание жилья и внесенной гражданами платой, суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с содержанием жилья в 2008 году, обусловлены не действиями ответчика и не могут быть компенсированы за счет муниципального образования.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства размера понесенных истцом расходов на содержание жилья – акты приема-сдачи работ, составленные истцом с подрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, – МП «Новомичуринская ЖУК» (т.2, л.д. 95-106), не могут служить объективными и достоверными доказательствами размера понесенных затрат, поскольку все акты, составленные за календарный год (с 01.01.2008 по 31.12.2008), подтверждают факт выполнения работ на одну и ту же сумму – 590 670 руб. 58 коп., в то время как часть обслуживаемого истцом жилого фонда в течение указанного года была приватизирована, что истцом не оспаривается, следовательно, размер расходов на содержание жилого фонда должен был соответственно уменьшиться. Кроме того, во всех актах указано, что в состав расходов вошел перечень работ, указанных в приложении №3 к договору на содержание и техническое обслуживание общежитий от 15.01.2008. Однако в данном приложении указаны, в частности, работы, которые носят сезонный характер – уборка территории от снега и наледи, обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью при гололеде, уборка газонов от мусора, окашивание газонов, устройство насыпных клумб , озеленение территории, посадка деревьев, саженцев, кустарников, обрезка и формирование кроны кустарников, вырезка поросли и сухих сучьев. Следовательно, размер оказанных услуг зависит от времени года и не мог быть одинаков в зимний, осенне-весенний и летний периоды, в связи с чем истец не обосновал, почему размер расходов, связанных с содержанием жилья, предъявленный им к возмещению, был одинаков в течение всего года.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков также не может считаться доказанным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на содержание зданий общежития у суда не имелось.

При этом довод заявителя жалобы о том, что выделение истцу бюджетных ассигнований, лишь частично покрывающих размер понесенных им убытков по содержанию жилого фонда, противоречит требованиям ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который предполагает полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возмещению такого рода убытков, вызванных разницей между понесенными расходами на содержание жилья и внесенной гражданами платой, возникает у публично-правового образования, установившего предельные индексы платы за жилье для граждан. Поскольку в рассматриваемом случае такие предельные индексы платы были установлены Федеральным законом №184-ФЗ, то и обязанность по компенсации убытков, вызванных несоответствием размера указанных предельных индексов реально понесенным на содержание жилья затратам, не может быть возложена на муниципальное образование, так как размер подлежащей внесению гражданами платы был утвержден не им.

Довод заявителя о том, что администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области на момент утверждения бюджета муниципального образования на 2008 год располагала всеми данными для расчета бюджетных ассигнований по компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, однако решением Пронской районной Думы  от 27.12.2007 №12/68 размер компенсации на возмещение выпадающих доходов был  утвержден лишь в сумме 1 850 000 руб., никаких действий по увеличению размера предусмотренных бюджетом ассигнований администрация не предпринимала, также необоснован.

Данный довод может служить основанием для оспаривания решения Пронской районной Думы  от 27.12.2007 №12/68, утвердившего размер бюджетных ассигнований для компенсации расходов, понесенных организациями коммунального комплекса в связи с оказанием услуг по содержанию жилья, которое в рамках настоящего спора не обжалуется и которым ответчик обоснованно руководствовался в своей деятельности.

Перечислив предусмотренные указанным решением ассигнования истцу в полном объеме, ответчик исполнил свои расходные обязательства по компенсации понесенных истцом расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неподтвержденности понесенных им расходов необоснован, поскольку у администрации как у учредителя истца имелось право проверить исполнение договора №2 от 15.01.2008 и связанные с его исполнением документы, однако таких действий администрация не предприняла, несостоятелен. Предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода иску, в том числе размер понесенных расходов.

То обстоятельство, что администрация не осуществляла проверки деятельности истца, не освобождает последнего от обязанности представить первичные документы, обосновывающие размер понесенных расходов.

Несостоятельна и ссылка заявителя на тот факт, что вывод суда о том, что истцом при расчете суммы понесенных расходов не учтено, что часть обслуживаемого им жилого фонда была приватизирована, сделан без учета согласия истца на соответствующее уменьшение и перерасчет суммы иска.

Определение размера исковых требований и их перерасчет является исключительным правом истца. Придя к выводу о необоснованности размера заявленных требований и необходимости их перерасчета, именно истец должен был изменить размер заявленных требований, с обоснованием такого перерасчета, в том числе ввиду частичной приватизации обслуживаемого им жилого фонда, и представить в суд новый расчет заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года по  делу № А54-634/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        

         Н.А. Полынкина

Судьи

         Е.Н. Тимашкова

         О.А. Тиминская