Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А09-224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

22 сентября 2009 года                                                Дело № А09-224/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 22 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соничева В.А. – представителя по доверенности № 26/3 от 11.01.2009, Матюшкина Е.Г. – директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Стручкова А.Н.- представителя по доверенности № 407-П-09 от 13.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО   «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года по делу № А09-224/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по  тексту – МУП «Жилкомхоз»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские коммунальные системы» (далее по  тексту – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 85496 руб., в  том  числе  76173,34 руб. долга за оказанные услуги по сбросу и приему сточных вод в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по договору № 1038 от 01.01.2008 и 9323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 40365,20 руб., в том числе 34111,44 руб. долга за прием сточных вод и 6253,76 руб. процентов за период просрочки с 16.02.2008 по 30.04.2009. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 38467,71 руб., с ОАО «Брянские  коммунальные  системы» в  пользу   МУП  «Жилкомхоз» взыскано  34111,44 руб. долга и  4356,27 руб. процентов.   

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянские  коммунальные  системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 18.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 МУП «Жилкомхоз» и ОАО  «Брянские  коммунальные  системы» заключили договор на прием и очистку сточных вод № 1038, по условия  которого исполнитель обязуется принимать от абонента через присоединенную сеть сточные воды от хозяйственно-питьевой и производственной деятельности, а абонент обязуется оплачивать сброс сточных вод в согласованных объемах (п. 1.1).

В  соответствии с  п. 2.1.1 исполнитель  обязуется  обеспечивать  прием  сточных  вод  от хозяйственно-питьевой  и производственной  деятельности  абонента в  количестве  2024,94 куб.м/год (168,75 куб.м/мес), согласно  расчета  объема   сточных  вод  (Приложение  №1), по  тарифу 8,03 руб/куб. м (без  НДС).

Пунктом  3.1 договора  установлено, что  объем  сточных  вод  для  оплаты  определяется  расчетным  способом   исходя  из  объема  холодной  воды, использованной  на  собственные и производственные нужды абонента (Приложение  №1). Расчет  производится  по  «Методическим указаниям  по  определению топлива, электороэнергии и воды на выработку тепла  отопительными котельными коммунальными теплоэнергетических  предприятий», М., АКХ, 2003.

 Согласно  пункту  4.1 договора  расчеты за сброшенные сточные  воды от хозяйственно  - питьевой  и  производственной деятельности абонента производится   по  утвержденным органом  исполнительной  власти  тарифам на  услуги систем  водоснабжения и водоотведения. Изменение тарифов производится с момента их утверждения и вступления в силу новых  тарифов, при  этом они становятся обязательными для сторон без заключения  дополнительного  соглашения сторон.

Пунктом 4.2 договора  расчетный период между исполнителем и  абонентом устанавливается   в один  календарный  месяц   с  01-го  по  31-ое  число. Оплата за оказанные услуги в размере 100% производится   денежными  средствами  абонентом на основании  актов  выполненных  работ  и счетов  - фактур не  позднее  15-го  числа  месяца, следующего  за  отчетным  периодом, при  условии получения   абонентом   необходимых  документов.

Во исполнение принятых  на  себя  обязательств  по  договору истец  в январе 2008 года  принял 15423 куб. м воды на сумму 217479 руб. и 3600 куб. м сточных вод на сумму 34111,44 руб., а всего на сумму 251591,16 руб.

На оплату ответчику выставлена соответствующая счет-фактура № 00000164 от 31.01.2008.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 175417,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 806 от 29.02.2008.

         Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  договору, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

         Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

         Как  установлено судом  первой  инстанции, между сторонами возник спор в отношении того, каким образом необходимо определять прием объема сточных вод.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий.

В  соответствии с  п. 2.1.1 исполнитель  обязуется  обеспечивать  прием  сточных  вод  от хозяйственно-питьевой  и производственной  деятельности  абонента в  количестве  2024,94 куб.м/год (168,75 куб.м/мес), согласно  расчета  объема   сточных  вод  (Приложение  №1), по  тарифу 8,03 руб/куб. м (без  НДС).

Однако, как установлено судом первой инстанции,  данный пункт сторонами при подписании договора не урегулирован, поскольку исполнитель подписал договор с учетом протокола разногласий, в котором предложил иную редакцию п. 2.1.1.

Кроме того, приложение № 1 (расчет объема сточных вод за год (месяц), отводимых от котельной г. Сельцо) к договору исполнителем также не подписано, ввиду  чего суд  первой  инстанции  обосновано  пришел  к  выводу  о том, что в  данном  случае не подлежит применению и п. 3.1 договора, согласно которому объем сточных вод для оплаты определяется расчетным способом исходя из объема холодной воды, использованной на собственные и производственные нужды абонента (приложение № 1).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Нормы данных Правил являются императивными, поэтому условия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, не должны им противоречить.

Согласно п. 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Из материалов  дела  не  усматривается  наличия  у  ответчика средств измерений сточных вод.

В силу п. 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 73 Правил предусмотрено, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 Правил (расчетным путем).

В соответствии с п. 56 названных Правил, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Баланс водопотребления и водоотведения сторонами не утвержден. Истцом представлен баланс водопотребления и водоотведения, составленный в одностороннем порядке, с приложением соответствующих доказательств. Ответчиком данные, указанные в балансе не оспорены, контрарасчет  не представлен, ввиду  чего, суд первой  инстанции  правомерно  принял расчет задолженности  истца.

         Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  представленный  истцом  баланс  не  верен в  силу  того, что  представляет  собой  разность  фактических и нормативных величин с получением результата в  фактических  величинах, что математически  не  верно, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода  заявителем  не  представлено расчета,  из  которого бы  усматривались те  обстоятельства,  на  которые  ссылается  заявитель.

            Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, при  этом  доказательств оплаты  34111,44 руб. долга  за  принятые  истцом  сточные  воды в  январе  2008 года  ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  учитывая, что обязательство по оплате принятых  истцом  сточных  вод  за январь 2008 года надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 34111,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии