Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А68-8570/07-556/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

1 апреля 2008 г.

Дело №А68-8570/07-556/10

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Тульский Левша»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 17 декабря 2007 г. по делу № А68-8570/07-556/10 (судья Н.М. Пестрецова)

по заявлению ЗАО «Научно-производственное предприятие «Тульский Левша»

к судебному приставу исполнителю ОСПП по Советскому району г. Тулы УФССП по Тульской области Петрук П.В.

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, УФССП по ТО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от  заявителя: Богданов С.Ф. директор выписка из протокола общего собрания акционеров от 26.04.2006 года, Чаплыгина Е.И. по доверенности, Филиппова Н.И. адвокат

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области: Сидоров В.А. по доверенности, Давыдов С.В. по доверенности,

от УФССП по ТО: Морозова Ю.П. по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП «Тульский Левша» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСПП по Советскому району г. Тулы УФССП по Тульской области Петрук П.В. (далее – пристав-исполнитель), выразившихся в принятии решения об отказе в отложении исполнительных действий; привлечении к участию в исполнительном производстве вместо взыскателя, указанного в исполнительном листе, представителя организации, не являющейся стороной исполнительного производства; приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Шакунасом А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17655/115/12/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 г. по делу № А68-АП-95/20-06, поступившего в ОСП по Советскому району г. Тулы 03.09.2007 г., об обязании Общества освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания № 38 по ул. Свободы в г. Туле, и в освобожденном виде передать их Теруправлению Росимущества по Тульской области.

21.09.2007 г. Общество обратилось к судебному приставу с заявлением № 22/с от 21.09.2007 г., в котором просило отложить исполнительные действия в связи с тем, что у заявителя отсутствуют иные производственные помещения, кроме спорных, и в связи с подачей кассационной жалобы на исполняемый судебный акт с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 1/17655/115/12/2007.

01.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, согласно которому должник обязан в срок до 04.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения. Названным требованием Общество также было уведомлено о том, что на 11 часов 00 мин. 04.10.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

03.10.2007 г. должник обратился к судебному приставу с заявлением № 23/с об отложении исполнительных действий по  основаниям, аналогичным изложенным в заявлении от 21.09.2007 г.

Письмом от 04.10.2007 г. № 17655/12/2007 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих их совершению.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом на место о том, что представитель должника Чаплыгина Е.И. не пускала в помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Свободы, дом 38, 4 этаж, судебного пристава и понятых Тарасову Н.С., Кузину Н.В., в связи с чем выселение 04.10.2007 г. фактически не состоялось.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, обязывающее должника в срок до 08.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения и уведомляющего, что на 11 часов 00 мин. 08.10.2007 г. по адресу:      г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

05.10.2007 г. Общество обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, назначенных на 08.10.2007 г., в ответ на которое судебный пристав-исполнитель письмом от 08.10.2007 г. № 17655/12/2007 отказал в отложении исполнительных действий.

08.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для освобождения спорных помещений, однако   представитель должника Чаплыгина Е.И. повторно воспрепятствовала входу, о чем составлен акт от 08.11.2007 г. в присутствии понятых Тарасовой Н.С., Давыдова СВ.

Не согласившись с указанными действиями пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностного лица незаконным является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 75 Закона в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

В силу с ч. 2 ст. 19 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Исходя из положений ст. 19 Закона в системном толковании с абз. 2 ч. 3 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, отложение исполнительных действий возможно только в случае, если у пристава-исполнителя есть безусловные основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

При этом отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отложения исполнительных действий Обществом указано, что в силу особенности его деятельности (научно-исследовательской и опытно-конструкторской) в подлежащих освобождению помещениях находятся объекты авторских прав и результаты работы, подлежащие охране и защите в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности. Названные обстоятельства являются препятствиями для освобождения помещений в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку требуют длительной процедуры перемещения этих документов.

Суд апелляционной инстанции по этому вопросу отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что имели место указанные в заявлении обстоятельства, ни судебному приставу-исполнителю в ходе осуществления исполнительного производства, ни суду в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007 по делу № А68-АП-95/20-06, которым удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения Общества, вступило в силу 27.07.2007. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к освобождению занимаемых помещений. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в добровольном порядке спорные помещения освобождены не были.

Иных оснований, препятствующих проведению исполнительных действий, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе отложить исполнительские действия, закону не противоречат, вследствие чего оснований для признания их незаконными не имеется.

Относительно требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 75 Закона судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения.

В соответствии с п.1 ст. 88 Закона если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, извещение должника о дне и времени принудительного выселения является не исполнительным действием, а уведомлением о совершении исполнительного действия, в связи с чем вынесение постановления о дне и времени принудительного выселения не требуется.

Как следует из материалов дела, должник был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий путем направления требования. Поскольку законодательством не установлен способ извещения должника о дне и времени принудительного выселения, извещение Общества путем направления требования Закону не противоречит.

Кроме того, исполнительские действия фактически не состоялись, что заявителем и не оспаривается, следовательно, права и законные интересы Общества нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части (п.5) по названным основаниям во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении к участию в исполнительном производстве организации, не являющейся стороной исполнительного производства, и приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Закона.

Согласно п.3 ст. 39 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Как установлено судом, при составлении акта от 08.10.2007 г. в качестве одного из двух понятых присутствовал Давыдов С.В. - представитель Управления по технологическому и  экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, которому спорное имущество было передано в оперативное управление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит