Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А09-9281/04. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации (том 7 л.д. 16-24).

Брянской городской администрацией 28.05.04 принято постановление № 1812-П о предоставлении земельного участка ДУ № 11 ЖСК Советского района для использования производственной базы по ул. Костычева, 29 а (т 6, л.д. 55,56).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 29328 от 01.06.2004, заключенного между ДУ № 11 ЖСК и Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам землеустройству, земельный участок площадью 1871 кв. м, расположенный по адресу: Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, на котором находится спорное имущество, передан ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска в аренду сроком на 49 лет для использования производственной базы (том 1 л.д. 35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.01.2007 ДУ №11 ЖСК Советского района г. Брянска прекратило свою деятельность 23.12.2005 путем реорганизации в ООО «Домоуправление №11».

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 в договор аренды земельного участка № 29328 от 01.06.2004 внесены изменения, согласно которой  сторонами договора аренды являются Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Домоуправление № 11» (арендатор) (т.6 л.д. 64,65).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.08 арендатором земельного участка 1871 кв. м, расположенного по адресу: Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, является ООО «Домоуправление № 11». Срок аренды с 01.06.04 по 01.06.53 (т. 6 л.д. 54).

Ссылаясь на  то, что ООО «Домоуправление № 11», с учетом правопреемства, в течение более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о  наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований ООО «Домоуправление  №11» суд апелляционной  инстанции не  может  признать обоснованным  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2007 по делу № А09-1310/06-9-19, вступившим в законную силу, ОСЖ «УЖСК» Советского района г. Брянска отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации Муниципального предприятия «Домоуправления № 11» ЖСК Советского района г. Брянска путем преобразования в ООО «Домоуправление № 11».

Данным решением установлены факты, что МП «Домоуправление № 11» ЖСК Советского района г. Брянска образовано решением Брянского городского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 21.04.1971 г. № 245.

Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 15.02.2001 г. № 211 утверждено Положение, согласно которому ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска получило статус юридического лица, а также право собственности на принадлежащее данному предприятию имущество (п. 1.2 и п. 3.1 Положения). Данный факт установлен также вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2007 г. по делу № А09-8369/06-33.

Сведения, что ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска являлось филиалом, структурным подразделением или представительством ОСЖ «УЖСК» Советского района г. Брянска, материалы  дела не содержат.

При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2006 г. по делу № А09-2471/06-31, вступившим в законную силу, ОСЖ «УЖСК» Советского района г. Брянска отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС РФ №2 по Брянской области от 23.12.2005 г. о государственной регистрации ООО «Домоуправления № 11», созданного путем реорганизации в форме преобразования с записью в ЕГРЮЛ № 2053244148505.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска от ЖСК Советского района г. Брянска.

24.01.94 администрацией Советского района г. Брянска принято постановление № 31 о реорганизации производственного отдела УЖСК Советского района, в соответствии с п. 1 которого администрация постановила передать производственный отдел УЖСК Советского района в штат домоуправления № 11 с соответствующими имеющимися функциональными обязанностями (т. 6 л.д. 76).

В соответствии с письмом Межрайонной ИМНС России № 10 по Брянской области по состоянию на 23.08.02 сведения об УЖСК Советского района г. Брянска в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют. Заявление о постановке на налоговый учет от УЖСК Советского района г. Брянска представлено в адрес налогового органа 19.12.02 (т. 2 л.д. 102).

Согласно письму прокурора Советского района г. Брянска, п. 1 устава ОСЖ «УЖСК» от 23.03.2004 объединение собственников жилья УЖСК является правопреемником УЖСК Советского района, созданного решением исполнительного комитета Советского района г. Брянска от 1975 года. Данные сведения следует считать недостоверными, так как реорганизация УЖСК Советского района г. Брянска не проводилась и в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве ОСЖ «УЖСК» не имеется (т. 2 л.д. 103).

Аналогичные сведения содержит и письмо прокурора Советского района г. Брянска прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства от 20.02.06. (т. 6 л.д. 73).

При  этом доказательств  того  факта, что ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска являлось муниципальным предприятием и, следовательно, спорное имущество является муниципальной собственностью, материалы  дела  не  содержат.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2003 по делу № А09-12202/03-12 ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска отказано в удовлетворении иска к Брянской городской администрации о признании незаконными действий администрации выразившихся в отказе регистрации устава Домоуправления № 11 как муниципального унитарного предприятия.

Таким  образом, данным решением установлен факт того, что решение о создании МУП ДСУ № 11 компетентным органом местного самоуправления не принималось, имущество, находящееся в муниципальной собственности, за домоуправлением на праве хозяйственного ведения и оперативного управления не закреплялось.

Кроме  того, в соответствии с сообщением Комитета по управлению собственностью города Брянска от 14.04.03г. № 1429 муниципальное имущество домоуправлению не передавалось (т. 1 л.д. 121)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Приведенные выше решения арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора носят преюдициальное значение.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким  образом,  оценив  представленные  в  материалы  дела  документы  и  доказательства  в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска являлось юридическим лицом и обладало правом собственности на принадлежащее ему имущество, а ООО «Домоуправление № 11» является правопреемником ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  данным  Федеральным  законом.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к юридическим фактам (в отношении имущества), которые устанавливаются арбитражным судом, относятся факты добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с материалами дела истец является правопреемником ДУ № 11 ЖСК Советского района г. Брянска.

Судом первой инстанции установлено, что спорные здания гаража и склада построены в 1980 г., пристройка к складу и навес – в 1989 г.

Вместе  с тем, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в  материалы дела  не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а именно: акт сдачи - приемки выполненных работ и (или) акт государственной приемки объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к приемке объектов капитального строительства, ввиду  чего материалами  дела  не подтверждено  возникновение объектов недвижимости.

Согласно выписке из технического паспорта, выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 29.01.2004 здание – гараж, склад, пристройка к складу, навес, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 29-а, учтены  как  строения и,  следовательно,  могут  отвечать  признакам  объекта  недвижимого  имущества  лишь  с 2004 года  (том 1 л.д. 33-34).

При  этом ссылка  ООО «Домоуправление №11» на  то, что с  момента  строительства спорные здания гаража и склада, построенные в 1980 г., пристройка к складу и навес – в 1989  числились на балансе ДУ № 11 ЖСК Советского района, правопреемником которого является ООО «Домоуправление  №11», судом  апелляционной  инстанции не может быть признана  обоснованной, поскольку представленные в материалы дела балансы  не  содержат  расшифровки  основных  средств, из  которых  бы  усматривалось, что  спорные  объекты  учтены  на  балансе  предприятия  с  1980, 1989 года.    

Вместе  с  тем, представленные  в материалы  дела  инвентарные  карточки   учета  основных  средств №  1 на  здание  склада 1980 года  постройки, №  2 на  здание  гаража 1980 года постройки, № 4 на  пристройку к складу  1989 года постройки  (том 1 л.д.70-72) не  могут  служить доказательством учета  спорного  имущества  начиная с 1980, 1989 годов, поскольку указные  инвентарные  каточки  являются  типовой межотраслевой  формой   № СО-6, утвержденной   постановлением Госкомстата России  от  30.10.1997 года №71а, ввиду  чего  не  могут  подтверждать  учет  основных  средств  ДУ №11 ЖСК Советского  района  г. Брянска  ранее  1997 года.

Представленная в материалы  дела  инвентарная книга учета основных средств с 01.11.1982 года (том 1 л.д.73-75), также  не  подтверждает учет  спорных  объектов  правопредшествеником  ООО «Домоуправление  №11», поскольку имеет  ссылку  на  учет спорных объектов,  начиная  с  1992, 1994 года.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, из материалов  дела  не  усматривается, что правопредшественник ООО «Домоуправление №11» - ДУ №11 ЖСК Советского  района  г. Брянска - владел открыто спорным  имуществом с 1980, 1989 года. При этом с заявлением о признании права собственности в Арбитражный суд Брянской области истец обратился 16.07.2004 года, то есть без учета срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ (15 лет).

Так как установленный законом срок владения имуществом, являющийся существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательской давности, не истек, доводы ООО «Домоуправление №11», касающиеся наступления срока для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, необоснованны, и не могут являться основаниями для признания  права  собственности.

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение его права на спорное  имущество, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о  недоказанности  истцом  тех  обстоятельств,  на  которые  он  ссылается, а также об отсутствии оснований  для  признания  права  собственности.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 июня 2009 года по делу № А09-9281/04 подлежит отмене в  части удовлетворения  исковых  требований  ООО «Домоуправление  №11», оставлению  их в данной  части без  удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера (признание права  собственности) составляет 2000 руб. Как  следует  из