Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А62-1012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело №А62-1012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Экосистемы» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу № А62-1012/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению ООО «Металлоторговая компания» к ЗАО «Экосистемы» об установлении требований кредитора по делу № А62-1012/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экосистемы»,

при участии: 

от истца: Сельского А.В., представителя по доверенности № 017Д-М/2009 от 25.06.2009;

от ответчика: Алпацкая С.В., представителя по доверенности от 02.04.2009;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 в отношении ЗАО «Экосистемы» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.04.2009.

27.04.2009 ООО «Металлоторговая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экосистемы» требования на общую сумму 22784829 руб. 61 коп., в том числе по обязательствам из агентского договора № 004-1М/2008 от 04.02.2008 – 48067 руб. 75 коп. основного долга; по обязательствам из договора займа № 030М/2006 от 16.12.2006 – 8084274 руб. 27 коп., из которых: 4584586,17 руб. – основной долг, 1009841,67 руб. – проценты за пользование займом, 2489846,40 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа; по обязательствам из договора аренды недвижимого имущества № 001-1М/2008 от 09.01.2008 – 211793,55 руб. основного долга; по обязательствам из договора аренды оборудования № 15М/2006 от 01.06.2006 – 14440694,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Экосистемы» в составе третьей очереди требования ООО «Металлоторговая компания» на общую сумму 20929163 руб. 33 коп., в том числе 19285141 руб. 50 коп. основного долга, 1009841 руб. 67 коп. процентов, 634180 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Экосистемы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 31.07.2009 изменить, включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Экосистемы» требования ООО «Металлоторговая компания» в размере 11646065,15 руб., в том числе 4584586,17 руб. – сумму основной задолженности по договору займа №030м/2006 от 16.12.2006; 1002184,94 руб. – проценты по договору займа №030м/2006 от 16.12.2006; 6059294,04 руб. – задолженность по договору аренды оборудования № 15м/2006 от 01.06.2006.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что норма ст. 644 ГК РФ является императивной, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы должника о том, что агентский договор № 004-1М/2008 от 04.02.2008 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и что данные расходы в связи с этим должен нести сам заявитель.

Заявитель жалобы считает, что при расчете процентов за пользование займом кредитором допущена арифметическая ошибка. Указывает на то, что общий размер процентов по спорному договору должен составить 1002184,94 руб.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по договору займа № 030м/2006 от 16.12.2006, поскольку, включив в дополнительное соглашение условие о продлении срока возврата займа без начисления неустойки, в силу прямого толкования условий спорного договора, заявитель добровольно отказался от прав на взыскание финансовых санкций.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что факт заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества № 001-1м/2008 от 09.01.2008 лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, подтверждается письмами ООО «Металлоторговая компания» № 74, № 77 от 30.04.2008, письмом ООО «С.П.К.» № 06 от 15.05.2008, договором № 01/10/07 от 01.10.2007. На момент подписания спорного договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, находилось во владении и пользовании ООО «С.П.К.» на основании договора аренды недвижимого имущества № 01/10/07 от 01.10.2007. Именно в связи с данными обстоятельствами должник не платил арендную плату, а заявитель не предъявлял к нему соответствующих требований о погашении суммы долга по спорному договору, а  также требований о возврате арендуемого имущества.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО «Металлоторговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника арендной платы за пользование пресс-ножницами AKROS модели CIC 110, вытекающее из приложения № 4 к договору аренды недвижимого имущества № 001-1м/2008 от 09.01.2008, в размере 8381400 руб. неправомерно, поскольку заявитель передал должнику имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса. При таких обстоятельствах у должника имеется право отказаться от внесения арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Экосистемы»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Металлоторговая компания» пояснил, что  с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Экосистемы» и ООО «Металлоторговая компания», апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела, связанные с банкротством юридических лиц, рассматриваются по существу с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 48067 руб. 75 коп. ООО «Металлоторговая компания» ссылается на то, что между ним и ЗАО «Экосистемы» был заключен агентский договор № 004-1М/2008 от 04.02.2008, по условиям которого ЗАО «Экосистемы» (принципал) поручает ООО «Металлоторговая компания» (агент) осуществить ремонт седельного тягача MAN TGA 33.410 6x6 BBS-WW от имени агента и за счет принципала.

Согласно п. 1.2 указанного договора автомобиль находится в пользовании принципала на основании договора аренды имущества (оборудования) № 015М/2006 от 01.06.2006 и передается во временное пользование агенту на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № 004-2М/2008 от 04.02.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора обнаруженные недостатки автомобиля, описанные в акте приема-передачи от 04.02.2008, агент обязуется устранить от своего имени, но за счет принципала с привлечением сервисного центра.

По условиям п. 4.1 договора принципал обязуется компенсировать расходы агента по ремонту автомобиля при наличии подтверждающих документов.

Как следует из отчета агента, утвержденного 08.02.2008 ЗАО «Экосистемы»,  ООО «Металлоторговая компания» приобрело запчасти и осуществило ремонт транспортных средств на общую сумму 48067 руб. 75 коп.

В настоящем споре отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за возна­граждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридиче­ские и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредст­венные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсут­ствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Факт оказания агентом услуг, предусмотренных агентским договором №004-1М/2008 от 04.02.2008, подтвержден материалами дела и по существу ЗАО «Экосистемы» не оспорен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ принципал не представил доказательств компенсации расходов агента по ремонту автомобиля, суд первой инстанции правомерно включил требование  ООО «Металлоторговая компания» в реестр требований кредиторов ЗАО «Экосистемы».

Ссылка заявителя жалобы на то, что агентский договор является ничтожной сделкой, поскольку обязанность по ремонту транспортных средств вытекает из договора субаренды без экипажа № 004-2М/2008 от 04.02.2008 и в силу императивной нормы ст. 644 ГК РФ лежит на ООО «Металлоторговая компания», несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального смысла и содержания агентского договора следует, что он заключен во исполнение договора аренды имущества (оборудования) № 15М/2006 от 01.06.2006, пунктом 3.2.8 которого предусмотрено, что именно ЗАО «Экосистемы» обязано производить за свой счет текущий ремонт имущества и несет расходы на его содержание.

Более того, положениями статьи 644 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока действия договора возлагается на арендатора транспортного средства без экипажа.

Согласно договору №15м/2006 арендатором имущества является ЗАО «Экосистемы».  

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 8084274 руб. 27 коп. ООО «Металлоторговая компания» ссылается на то, что между ним и ЗАО «Экосистемы» был заключен  договор № 030М/2006 от 26.12.2006 о предоставлении займа, по условиям которого ООО «Металлоторговая компания» (заимодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику - ЗАО «Экосистемы»денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 1 месяц с даты предоставления займа.

Согласно п. 2.4 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа. Проценты начисляются и перечисляются одновременно с возвратом заемщиком основной суммы займа из расчета 14% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По условиям п. 4.2 договора в случае выплаты заемщиком займа с нарушением сроков, указанных в п. 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 6000000 руб. подтверждается платежным поручением № 64 от 26.12.2006.

Установив, что задолженность по договору займа заемщиком в полном объеме не погашена, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 4584586 руб. 17 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1009841,67 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, уменьшив сумму последней в порядке ст.