Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А62-5378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что работы по разработке заболоченной местности могут выполняться в соответствии с проектной документацией только в зимнее время, ненадлежащим оформлением прав на разработку и добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) в карьере «Амшара», которая должна была быть использована в соответствии с проектной документацией при производстве работ на объекте, нарушением обязательств в части оплаты аванса.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Ссылка Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог»  на то, что ответчиком не представлено доказательств, вследствие которых он должен быть освобожден от уплаты неустойки в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заслуживает внимания.

В данном случае положения статьи 9 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2009 представитель истца уточнил требования и просил взыскать договорную неустойку, начисленную на основании п.п. 6.7, 6.9 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность подрядчика соблюдать промежуточные сроки выполнения работ следует из положений государственного контракта и норм Гражданского кодекса РФ, судом не принимается. Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 6.7 контракта стороны установили ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, то есть только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, вывод суда в части распределения судебных расходов является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска, по искам о расторжении договора – в размере 2000 рублей.

Госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена истцом при подаче иска в суд (т.1 л/д 7).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма иска составила 15031069,06 рублей, следовательно, госпошлина по материальному требованию,  составит 86655,34 рубля.

Всего сумма госпошлины по иску составит 88655,34 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., и исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 76646,05 руб. и в пользу Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» судебные расходы в сумме 2000 руб. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 10009 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Строительный альянс» в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области  от 19.02.2009 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2009 по делу №А62-5378/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76646 руб. 05 коп.

Взыскать со Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10009 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Капустина