Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А62-925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения (12,5 % годовых) за период с 11.02.2009 года по 02.03.2009 года составила 82 552 рубля 87 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции. Также обоснованно взысканы судом первой инстанции проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых начиная с 03.03.2009 года по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является полномочием судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

          В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года  по делу № 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также то, что примененная при расчете ответственности ставка рефинансирования Банка России не только соответствовала действующей ставке на момент подачи иска, но и была менее ее, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя на то, что при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика, то, что потребителями газа являются население и бюджетные организации, которые производят оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что задолженность перед ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ» составляет 40 000 000 рублей, а также то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, необоснованно, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно применил расчет и взыскание процентов с 03.03.2009 года по ставке рефинансирования 12,5 %, поскольку целесообразно было применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения, а именно – 11,5 % годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 года № 2247-У, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную ставку рефинансирования, равную 12,5 % годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2009 года по делу № А62-925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ», город Рославль Смоленской области,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    Л.А. Юдина