Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А68-9167/08-278/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
купли-продажи (розничная купля-продажа,
поставка товаров, поставка товаров для
государственных нужд, контрактация,
энергоснабжение, продажа недвижимости,
продажа предприятия) положения,
предусмотренные настоящим параграфом,
применяются, если иное не предусмотрено
правилами данного Кодекса об этих видах
договоров.
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Судом обоснованно установлено, что факт поставки ИП Сидорину С.И. товара на сумму 456 400 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела накладными – от 01.08.2008 года № 81 на сумму 309 400 рублей и от 09.10.2008 года № 25 на сумму 147 000 рублей (том 1, л.д. 9-10). Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 19.12.2008 года № 118, на основании которого ИП Сидориным С.И. был оплачен поставленный ИП Бровкиным Н.И. товар (том 1, л.д. 31). Доводы ИП Бровкина Н.И. о признании договора поставки от 01.06.2008 года заключенным и об увеличении основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей судом апелляционной инстанции признаются необоснованным. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 344 580 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 111 820 рублей, судом апелляционной инстанции признается правильным. Доводы заявителей о необоснованности этой части обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доводы ИП Сидорина С.И. о том, что ИП Бровкиным Н.И. не были представлены оригиналы товарных накладных от 01.08.2008 года № 81 и от 09.10.2008 года № 25 и доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года № 25 продукция была принята лицом, на это не уполномоченным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами (том 1, л.д. 72, 84-85). Кроме того, довод ИП Сидорина С.И. об отсутствии доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года № 25 продукция была принята лицом, на это не уполномоченным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что указанное одобрение ИП Сидориным С.И. было осуществлено, о чем свидетельствует оттиск печати предпринимателя и наличие впоследствии аналогичных обязательственных отношений с ИП Бровкиным Н.И. Довод ИП Сидорина С.И. о признании договора мены от 28.04.2008 года и накладных от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41, от 03.09.2008 года № 51, от 10.10.2008 года № 79, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы являются сфальсифицированными, так как подписи в них выполнены не самим Бровкиным Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи), что установлено заключением эксперта от 12.05.2009 года № 795 (том 1, л.д. 131-137). Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Требования заявителей апелляционных жалоб о признании договора мены от 28.04.2008 года и накладных от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41, от 03.09.2008 года № 51, от 10.10.2008 года № 79, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу, а накладной от 09.10.2008 года № 25 – недействительной, договора поставки от 01.06.2008 года заключенным и увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей судом апелляционной инстанции признаются новыми и не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Сидорина С.И. и ИП Бровкина Н.И. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей относятся на заявителей – ИП Сидорина С.И. и ИП Бровкина Н.И. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу № А68-9167/08-278/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича, г. Суворов Тульской области, и индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича, п. Агеево Суворовского района Тульской области, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Л.А. Капустина
Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А23-2984/09Г-19-34-В. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|