Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А68-9167/08-278/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2009 года

Дело № А68-9167/08-278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2899/2009 и 20АП-3690/2009) индивидуального предпринимателя Сидорина Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу № А68-9167/08-278/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича, п. Агеево Суворовского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу, г. Суворов Тульской области, о взыскании долга в размере 456 400 рублей и неустойки в размере                           3 693 774 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Андрианова Г.Б. – представителя по доверенности от                                    22.12.2008 года;

от ответчика (заявителя): Сидорина С.И., паспорт 70 03 № 561471 выдан ОВД Суворовского района Тульской области 14.07.2004 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бровкин Николай Иванович (далее – ИП Бровкин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорину Сергею Ивановичу (далее – ИП Сидорин С.И.) о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2008 года, с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 456 400 рублей, неустойки в размере 3 693 774 рублей, 15 000 рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы, 2 880 рублей 39 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 6, том 2, л.д. 28-29).

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению      (том 2, л.д. 33-34).

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования                               удовлетворены частично: с Сидорина С.И. в пользу Бровкина Н.И. взысканы долг в сумме 344 580 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 307 рублей 76 копеек, всего 360 887 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Бровкина Н.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 870 рублей 48 копеек (том 2,              л.д. 36-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидорин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить решение суда от 29.05.2009 года в части взыскания суммы долга в размере 147 000 рублей, признать договор мены от 28.04.2008 года и накладные от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41, от 03.09.2008 года № 51, от 10.10.2008 года № 79, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года действительными и имеющими юридическую силу, а накладную от 09.10.2008 года № 25 – недействительной, расходы по проведению почерковедческой экспертизы взыскать с ИП Бровкина Н.И. (том 2, л.д. 50, 112-113).

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что         ИП Бровкиным Н.И. не были представлены оригиналы товарных накладных от 01.08.2008 года № 81 и от 09.10.2008 года № 25. Считает, что истец также не представил в суд первой инстанции доказательства того, что по товарной накладной от 09.10.2008 года № 25 продукция была принята лицом, на это уполномоченным. 

Заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции во внимание того, что ИП Бровкин Н.И. и ИП Сидорин С.И. заключили договор мены от 28.04.2008 года. Отмечает, что на товарных накладных от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41, от 03.09.2008 года № 51 имеется оттиск печати ИП Бровкина Н.И. и отсутствует расшифровка подписи.

ИП Бровкин Н.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Сидорина С.И., в котором не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л.д. 69-72). Отметил, что довод заявителя о том, что последний не подписывал накладную от 09.10.2009 года № 25, несостоятелен. 

Обратил внимание на то, что согласно экспертному заключению подписи от имени Бровкина Н.И., расположенные на накладных от 26.08.2008 года № 41, от 10.10.2008 года № 79, от 20.08.2008 года № 38, от 03.09.2008 года № 51, договоре мены то 28.4.2008 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 года выполнены не самим Бровкиным Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бровкин Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора поставки от 01.06.2008 года заключенным, увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей, взыскания с ИП Сидорина С.И. государственной пошлины в размере 12 870 рублей 48 копеек (том 2, л.д. 100-103).

Заявитель сослался на статьи 161, 432, 434, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому оспариваемый договор поставки реально исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии затруднений с определением предмета сделки. Считает, что отсутствуют основания для признания исполненной сделки незаключенной.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункты 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета управляющих Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 и указание на то, что организации имеют право принимать денежные средства по приходным кассовым ордерам, неправомерны.

Обращает внимание на части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ИП Сидорин С.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Бровкина Н.И., в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать (том 2, л.д. 115). Указал, что в обжалуемом решении Арбитражный суд Тульской области признал договор поставки от 01.06.2008 года незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ИП Сиодрин С.И. вносил в кассу ИП Бровкина Н.И. денежные средства в размере 111 820 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Сидорин С.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2009 года по делу № А68-9167/08-278/10 в части взыскания суммы долга в размере 147 000 рублей с ИП Сидорина С.И. в пользу ИП Бровкина Н.И. отменить.

Просил признать действительными договор мены от 28.04.2008 года, накладные от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41, от 03.09.2008 года № 51, от 10.10.2008 года № 79 и квитанцию к приходному ордеру от 15.10.2008 года, а также просил признать недействительной накладную от 09.10.2008 года № 25. Представил на обозрение суда справку, подтверждающую, что на момент заключения договора поставки от 01.06.2008 года бухгалтер Кузьменко не работала.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Сидорин С.И. с доводами апелляционной жалобы ИП Бровкина Н.И. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                  ИП Бровкина Н.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от       29 мая 2009 года по делу № А68-9167/08-278/10 изменить в части признания договора поставки от 01.06.2008 года заключенным, увеличения основного долга с ИП Сидорина С.И. на 111 820 рублей, взыскания с ИП Сидорина С.И. государственной пошлины в размере 12 870 рублей 48 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                  ИП Бровкина Н.И. с доводами апелляционной жалобы ИП Сидорина С.И. не согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года ИП Бровкин Н.И. (Поставщик) и ИП Сидорин С.И. (Заказчик) заключили договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить по накладной, а Покупатель принять и оплатить товар по накладной, которая является неотьемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок (том 1, л.д. 7-8).

 Согласно пункту 1.2 договора количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 01.08.2008 года № 81 и от 09.10.2008 года № 25 ИП Бровкин Н.И. поставил ИП Сидорину С.И. товар стоимостью 309 400 рублей и 147 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 9-10).

Кроме того, ИП Сидорин С.И. (Сторона-1) и ИП Бровкин Н.И. (Сторона-2) 28.04.2008 года заключили договор мены, согласно положениям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 кирпич в количестве 23 950 штук до 27.04.2009 года, а Сторона-2  должна передать Стороне-1 цемент в количестве 70 тонн до 31.12.2008 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена по договору является договорной на каждую поставку товаров (том 1, л.д. 53).

По накладным от 20.08.2008 года № 38, от 26.08.2008 года № 41,          от 03.09.2008 года № 51, от 10.10.2008 года № 79 ИП Сидорин С.И. поставил ИП Бровкину Н.И. кирпич на общую сумму 182 200 рублей (том 1,л.д. 54-57).

Ссылаясь на неоплату товара ИП Сидориным С.И. по договору поставки от 01.06.2008 года, ИП Бровкин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2008 года в размере 456 400 рублей и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, с учетом уточнения исковых требований, в размере         3 693 774 рублей (том 1, л.д. 6; том 2, л.д. 28-29).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 330, 331, 421, 432, 454, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 101, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт поставки ИП Сидорину С.И. товара общей стоимостью 456 400 рублей подтверждается товарными накладными от 01.08.2008 года № 81 на сумму 309 400 рублей и от 09.10.2008 года № 25 на сумму 147 000 рублей, факт внесения ИП Сидориным С.И. денежных средств в размере 111 820 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 19.12.2008 года № 118, поскольку договор поставки от 01.06.2008 года признан незаключенным, предусмотренная договором неустойка взыскана быть не может, в связи с частичным удовлетворением иска с должника взыскана государственная пошлина, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.06.2008 года Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по накладной, которая является неотьемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок.

Однако в представленных накладных от 01.08.2008 года № 81 и от 09.10.2008 года № 25 ссылки на указанный договор отсутствуют (том 1, л.д. 9-10). Заявки Покупателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены,  существенные условия договора поставки не согласованы, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.06.2008 года является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки от 01.06.2008 года признан незаключенным, предусмотренная его нормами неустойка взыскана быть не может, является правильным. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора