Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А54-867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

два следующих простых векселя: эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2007004/01, дата составления 10.04.2007 года, номинал – 2 000 000 рублей, стоимостью 2 000 000, рублей срок платежа – по предъявлению; эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2007004/02, дата составления 10.04.2007 года, номинал – 2 000 000 рублей, стоимостью 2 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлению. Общая сумма сделки составляет 4 000 000 рублей (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 30-32).

Согласно договору купли-продажи векселей от 25.05.2007 года Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить два простых векселя: эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2006119, дата составления 16.05.2006 года, номинал – 401 900 рублей, стоимостью 400 000 рублей, срок платежа – по предъявлению; эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2007004/01, дата составления 10.04.2007 года, номинал – 2 000 000 рублей, стоимостью             2 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлению. Общая сумма сделки составляет 2 400 000 рублей (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 36-37).

Вывод суда первой инстанции о том, что простой вексель – эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2007004/01, дата составления 10.04.2007 года, номинал – 2 000 000 рублей, стоимостью 2 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлению, был предметом договоров купли-продажи от 10.04.2007 года и 25.05.2007 года, является правильным.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров купли-продажи векселей от 10.04.2007 года, 26.04.2007 года, 25.05.2007 года, 29.05.2007 года, 05.06.2007 года, 09.06.2007 года передача векселей оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи, подтверждающего переход права собственности на приобретаемые векселя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты приема-передачи спорных векселей в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.1. договоров купли-продажи векселей установлено, что Продавец гарантирует их подлинность и что Покупатель имеет право распоряжаться (передавать в собственность) указанными в договоре векселями.

Из материалов дела следует, что ООО «Химпром» платежными поручениями от 10.04.2007 года № 61 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа – плата по акту приема-передачи векселей за 10.04.2007 года) и от 10.04.2007 года № 62 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа – плата по акту приема-передачи векселей за 10.04.2007 года) произвело оплату 4 000 000 рублей во исполнение обязательства по договору от 10.04.2007 года ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» (том 1, л.д. 49-50).

29.05.2007 года ООО «Химпром» платежным поручением № 36 на сумму 5 180 000 рублей (назначение платежа – плата за товар по счету 804 от 29.05.2007 года) произвело платеж ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» во исполнение обязательства по договору от 25.05.2007 года (том 1, л.д. 56).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реальный вексель, отсутствующий у Продавца на 10.04.2007 года (эмитент ОАО «Скопинский стекольный завод», серия ССЗ, номер – 2007004/01, дата составления 10.04.2007 года, номинал – 2 000 000 рублей, стоимостью             2 000 000 рублей срок платежа – по предъявлению) и не переданный ответчику по акту приема-передачи 10.04.2007 года, не мог быть повторно предметом договора купли-продажи векселей от 25.05.2007 года, и стороны по договору об этом не могли не знать.

Условиями договора купли-продажи векселей является передача существующих и действительных векселей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие реальных векселей у продавца на дату заключения договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи, осуществление платежей обществом с ООО «Химпром» по непереданным векселям свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи спорных векселей, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ничтожна.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договоры купли продажи векселей являются ничтожными, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 15.01.2008 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей сути перечисленная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует правовой природе указанных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфамодуль» не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть заявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Рязаньметаллопрокат».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Рязаньметаллопрокат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года по делу № А54-867/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязаньметаллопрокат», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

    Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Л.А. Юдина