Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А54-1313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон.

Являясь смешанным, договор № 1 от 01.07.2001 года содержит и положения, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных материальных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2008 года, 31.12.2008 года и 31.01.2009 года подтверждается факт оказания истцом в ноябре 2008 года - январе 2009 года услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику в следующем количестве: в ноябре 2008 года – 206 661 Гкал на общую сумму 24 034 839 рублей 63 копейки, в декабре 2008 года – 272 822 Гкал на общую сумму 31 729 416 рублей 86 копеек, в январе 2009 года – 306 500 Гкал на общую сумму 43 555 918 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 50-51).

ОАО «ТГК-4» были направлены платежные требования в банк плательщика – МУП «Рязанское МПТС» с условием оплаты «с акцептом» и назначением платежа «за транспортировку теплоэнергии в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ согласно договору № 1 от 01.07.2001 года»:

№ 111902 от 13.11.2008 года на сумму 10 500 101 рубль 43 копейки за период с 01 по 13 ноября 2008 года;

№ 111902 от 15.12.2008 года на сумму 13 534 734 рубля 20 копеек за ноябрь 2008 года;

№ 112902 от 15.12.2008 года на сумму 11 000 078 рублей 57 копеек за период с 01 по 15 декабря 2008 года;

№ 112902 от 15.01.2009 года на сумму 20 729 338 рублей 29 копеек за декабрь 2008 года;

№ 101902 от 13.02.2009 года на сумму 43 555 918 рублей 10 копеек за январь 2009 года (том 1, л.д. 69-73).

Указанные платежные требования были возвращены ОАО «ТГК-4» банком плательщика без исполнения, так как не было получено согласие на оплату МУП «Рязанское МПТС».

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается документами, имеющимся в деле, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 30.03.2009 года, на 06.05.2009 года, на 31.05.2009 года (том 2, л.д. 18, 89-90).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке тепловой энергии, а ответчик – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 83 291 021 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы города Рязани.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), и не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу статей 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава МУП «Рязанское МПТС» (том 2, л.д. 3) ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.07.2001 года № 1.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

Не является таким основанием и наличие задолженности бюджета перед МУП «Рязанское МПТС», на которое ссылает ответчик в обоснование ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Тем более, что наличие задолженности документально не подтверждено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате населением города Рязани жилищно-коммунальных услуг в обоснование факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. Более того, возражения ответчика о несвоевременной оплате населением коммунальных услуг какими-либо документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что одних лишь указаний заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в соответствии с заключенным договором, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, которые могут наступить в результате принудительного исполнения решения суда.

Негативные последствия, которые могут наступить, по мнению ответчика, носят предположительный характер и не являются предусмотренным законом основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований и на законных основаниях удовлетворил иск. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 года по делу № А54-1313/2009 С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Л.А.Капустина

                                                                                                     

                                                                            

Л.А. Юдина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А54-867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также