Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А62-2714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

16 сентября 2009 года

Дело №А62-2714/2009    

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2009 года по делу №А62-2714/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Автотранс»

к  МИФНС России №4 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 11.03.2009 №5,

при участии: 

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным  решения от 11.03.2009 №5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Автотранс» Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области установлена неуплата Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в сумме 75648 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии- 64479 руб., на накопительную часть трудовой пенсии — 11169 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2009 №7.

Решением от 11.03.2009 №5 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, поскольку взыскание недоимки по страховым взносам, пени и привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов осуществляется на основании Федерального закона от 15.01.2001 №167-Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органами пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, Обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2009 за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 11 946 руб. 51 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии в сумме 10 187 руб. 15 коп., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 959 руб. 36 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за 2007г. в сумме 75 648 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 64 479 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 11 169 руб.

Не согласившись частично с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

При этом, оспаривая решение налогового органа в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд и пени, Заявитель указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено начисление страховых взносов на ОПС только по трудовым (гражданско-правовым) договорам, поэтому суммы единовременных премий в связи с празднованием Нового года и Рождества Христова, выплаченные работникам по приказам руководителя Общества, не являются объектом налогообложения страховыми взносами на ОПС.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт того, что спорные выплаты работникам связаны именно с трудовой деятельностью сотрудников Общества, в связи с чем налогоплательщик имел основания не включать осуществляемые выплаты в налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Основанием к доначислению страховых взносов явился вывод налогового органа, положенный им в оспариваемое решение (т.1, л.21-28), о том, что премия, выплаченная Обществом в связи с наступлением Нового года и Рождества за счет собственных средств предприятия (т.1, л.50-52), должна быть признана объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование ввиду того, что указанные выплата начислены работниками предприятия  по трудовым договорам. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, а следовательно, на него не распространяются положения п.3 ст.236 НК РФ в связи с чем данные выплаты, произведенные за счет чистой прибыли, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в ПФ РФ.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из акта выездной налоговой проверки от 04.02.2009 №7 усматривается, что расходы определялись Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9 -21, 34 п. 1 ст.346.16 НК РФ, принимались применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организацией, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Из указанных положений следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются те расходы предприятия, выплаченные работникам, которые не установлены  трудовым договором и имеют разовый характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказов генерального директора от 21.12.2007 №23 и №24 в связи с наступлением Нового года и Рождества Общество выплатило своим работникам за счет собственных средств премию в размере 50% от фонда зарплаты за 11 месяцев 2007г. Общая сумма выплаченной премии составила 540 341 руб. 58 коп.

Как усматривается из данных приказов, выплаченные премии не связаны с конкретными должностными обязанностями, начислены и выплачены за счет собственных средств, а не за счет себестоимости услуг.

Из трудовых договоров (т.2, л.д. 19-94) следует, что Обществом не предусмотрена выплата работникам единовременных премий в связи с празднованием Нового года и Рождества. Не предусмотрена выплата подобных премий и законодательством Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что положение об оплате труда и положение о премировании, действующие в Обществе в 2007 году, также не предусматривают выплат работникам премий в связи с празднованием Нового года и Рождества.  

Более того, как видно из решения налогового органа, спорные суммы были выплачены за счет собственных средств предприятия.

Статья 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическим лицам за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем в любом случае не являются объектом обложения ЕСН.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль.

Вывод суда о том, что Общество не лишено права на применение льготы на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14324/04.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, статьи 236, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты сумм премий не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку произведенные Обществом выплаты не предусмотрены трудовым договором,