Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-2306/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ТСЖ «Литейная, 61» представило  суду договор на оказание правовых услуг от 02.03.2009, заключенный с Мильковым С.Г. (т.1, л.д.121-122), а также расходный кассовый ордер №1 от 03.03.2009 на сумму 11 504 руб. 40 коп. (т.1, л.д.123).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Мильковым С.Г. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд первой инстанции,  учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку  иска квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также добровольное погашение ответчиком задолженности до принятия решения, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату представителя в сумме  2 000 руб. являются достаточными и разумными.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с распределением  судом госпошлины по делу.

Ссылка апеллянта на  неверное  определение размера уплаченной истцом госпошлины обоснована.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления в доход федерального бюджета истец, согласно платежному поручению №28 от 20.03.2009, уплатил госпошлину в размере 1667руб. 24 коп. (т.1, л.д.39).

При уточнении искового заявления в доход федерального бюджета ТСЖ «Литейная, 61», согласно платежному поручению №33 от 08.04.2009,   уплатило госпошлину в размере 3 118 руб. 33 коп. (т.1, л.д.99).

Таким образом, общий размер госпошлины, уплаченный истцом, составил 4 785 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины по имущественному требованию в размере 103 909 руб. 61 коп. составляет 3 578 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 3 451 руб. 96 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 207 руб. 38 коп. подлежит возврату ТСЖ «Литейная, 61» из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ТСЖ «Литейная, 61».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля   2009 года по делу № А09-2306/2009 отменить  в части взыскания госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, в пользу товарищества собственников жилья «Литейная,61», г. Брянск,  3 451  руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Литейная,61», г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 207 руб. 38 коп.

В части  взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

    Н.В. Заикина