Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-2306/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

 Дело № А09-2306/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября  2009 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3429/2009) товарищества собственников жилья «Литейная, 61», г.Брянск,   на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06 июля 2009 года по делу  №А09-2306/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Литейная,61», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, о взыскании 103 909 руб. 61 коп. и признании правоотношений договорными,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        товарищество собственников жилья «Литейная,61» (далее – ТСЖ «Литейная,61»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – ЗАО «Брянский автомобильный завод»), г.Брянск, о признании правоотношений договорными и взыскании 75 739 руб. 23 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика  103 909 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории в размере 100 244 руб., а также пени за период с октября 2008 по апрель 2009 в сумме 3 665 руб. 61 коп. В части требований о  признании договорных отношений между ЗАО «Брянский автомобильный завод» и ТСЖ «Литейная, 61», а также взыскании 100 244 руб.  заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты  (т.1, л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки отказано. В части признания взаимоотношений между ЗАО «Брянский автомобильный завод» и ТСЖ «Литейная,61»  по поводу надлежащего технического содержания и обслуживания дома и придомовой территории договорными, а также  в части предоставления коммунальных услуг и о взыскании основной задолженности в размере 100 244 руб. производство по делу прекращено. (т.2, л.д.51-59).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из факта отсутствия  между сторонами договорных отношений и невозможности в связи с этим применить к ЗАО «Брянский автомобильный завод» ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской    области, ТСЖ «Литейная, 61» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов, просит  отменить его в оспариваемой части  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении названных требований.

Оспаривая решение, заявитель  указывает на неправильное истолкование судом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправильно определил размер уплаченной истцом госпошлины и необоснованно не возвратил  истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину. В  подтверждение данного обстоятельства ссылается на платежные поручения  №28 от 20.03.2009 на сумму 3 118 руб. 33 коп.  и  №33 от 08.04.2009 – 1 667 руб. 24 коп. Полагает неправильным  снижение  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку ответчик не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы неустойки  и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичной отмены решения Арбитражного суда Брянской   области.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Литейная, 61»  является  управляющей компанией многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск,  ул. Литейная, д.61.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 № 32-32-01/060/2008-259 квартиры №6,19,24,26,39 и нежилое помещение 1 корпуса  (поз. 2а, 3-17,19-22,40) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.61, являются собственностью  ЗАО «Брянский автомобильный завод» (т.2, л.д.35-40).

Ссылаясь на то,  что в период с октября  2008 по апрель 2009 собственником указанных объектов недвижимости не были исполнены  обязанности по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию, обслуживанию дома и придомовой территории, ТСЖ «Литейная, 61»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд области сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. 

В настоящем споре правоотношения  сторон возникли в связи с оказанием истцом  услуг по содержанию общего имущества.

Факт наличия задолженности в связи с оказанием данных услуг ответчику, как собственнику  жилых помещений в многоквартирном доме, признан ответчиком, и задолженность по услугам погашена в период рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 100224 руб. (т.1, л.д.136-141).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

        Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем такого соглашения между сторонами не имеется.

         Довод ответчика о  неверном истолковании судом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Согласно пункту 6 указанной материальной нормы не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу пункта 9  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за оказанные коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг.

В рассматриваемом случае между ТСЖ «Литейная, 61» и ЗАО «Брянский автомобильный завод» отсутствует договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения и сроки оплаты этих услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о невозможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки. Указанное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании неустойки в размере 4 067 руб. 98 коп. не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.133).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено,