Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А68-2668/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А68-2668/09

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.          Постановление изготовлено в полном объеме   14 сентября 2009 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3461/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость и Право», г.Москва,   на решение Арбитражного суда Тульской  области от 07 июля 2009 года по делу  №А68-2668/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость и Право», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда», г.Москва, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, г.Тула,  о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Бадальянц К.В.,  представителя, доверенность б/н от 14.11.2008;

от ответчика: Водянова А.В., представителя, доверенность б/н от 28.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость и Право» (далее – ООО «Компания Недвижимость и Право»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская Правда» (далее – ООО «Юридическая компания «Русская Правда»), г.Москва, о признании права собственности на квартиру  №34, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул.Генерала Белова, д.22а, кадастровый номер 70:234:002:050064080:0100:10034, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области) зарегистрировать право собственности  истца на указанную квартиру (л.д.5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований  об обязании   УФРС по Тульской области зарегистрировать право собственности  ООО «Компания Недвижимость и Право» на  квартиру  №34, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул.Генерала Белова, д.22а, кадастровый номер 70:234:002:050064080:0100:10034 (л.д.73). Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2009 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано  (л.д.85-91).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд области указал на незаключенность подписанного между сторонами договора долевого участия в строительстве и, как следствие, отсутствие правовых  оснований для возникновения права собственности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Компания Недвижимость и Право» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая  судебный акт,  заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора необоснованно  указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу №А68-1014/09. Отмечает, что данные действия могли быть совершены судом лишь при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Считает незаконным непринятие судом признания иска ответчиком. Ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком по договору №Н 1-34 от 01.08.2007, были направлены на строительство спорного объекта, а потому вывод о неосновательности их получения ошибочен. Ссылается на нарушение единообразия судебной практики.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 года  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО «Юридическая компания «Русская Правда» (инвестор) и ООО «Компания Недвижимость и Право» (соинвестор) был заключен договор №Н 1-34.

Предметом указанной сделки явилось привлечение  инвестором соинвестора  к инвестированию строительства  двухкомнатной квартиры №34, ориентировочной площадью 55,97 кв.м, в 3 секции на 1 этаже пятиэтажного панельного дома по строительному адресу: Тульская область, г.Новомосковск,  ул. Генерала Белова, д.22а, с целью приобретения соинвестором  права на получение  в собственность указанной квартиры в возведенном объекте в соответствии с вложенными средствами.

Пунктом 1.2  стороны предусмотрели, что после окончания строительства инвестор передает квартиру в собственность соинвестора. Передача  должна была оформляться  передаточным актом или иным документом о передаче.

Во исполнение условий договора  18.01.2008 сторонами был подписан  акт  приема-передачи №34 (л.д.14).

06.11.2008 истец обратился в УФРС по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Сообщением от 11.01.2009 №15/069/2008-28 регистрирующий орган известил  ООО «Компания Недвижимость и Право» об отказе  в регистрации права собственности на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу №А68-1014/09 указанный отказ признан обоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Компания Недвижимость и Право» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу №А68-1014/09, которым установлен факт незаключенности

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом такой договор должен соответствовать установленным законом обязательным правилам.

Обосновывая свои требования, истец сослался на заключение между ним и ответчиком договора  №Н 1-34 от 01.07.2008.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу №А68-1014/09 установлено, что данный  договор  является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента  такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией МО г.Новомосковск и Новомосковский район  и ООО  «Юридическая компания «Русская Правда» был заключен инвестиционный контракт №320 от 25.05.2005, предметом которого явилась реализация  инвестиционного проекта, включающего в себя строительство  двух домов с ориентировочным  объемом инвестиций 120 000 000 руб. на земельном участке по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Генерала Белова (л.д.17).

13.02.2006 ответчик получил разрешение на строительство указанных домов, а 14.12.2007 один из них был введен в эксплуатацию (л.д.21).

При этом договор, по которому ответчиком был привлечен соинвестор, не прошел государственную регистрацию.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорной сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не может являться основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апеллянта  о неправомерности ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 по делу №А68-1014/09, при отсутствии соответствующего заявления об этом истца, подлежит отклонению.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие заявления какой-либо из сторон спора для освобождения от доказывания не требуется, и суд сам вправе руководствоваться вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Ссылка истца на то, что предметом рассмотрения спора по делу №А68-1014/09 являлись другие требования, неубедительна, поскольку существование тождественных исков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Довод заявителя о том, что поученные ответчиком денежные средства, перечисленные по спорному договору, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, при установлении судом факта незаключения этого договора, противоречит требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод истца о незаконном непринятии первой инстанцией признания иска ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом был установлен факт незаключенности договора долевого участия в строительстве, на котором истец основывал свои требования, признание иска противоречило бы требованиям статей 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтвердилось в ходе рассмотрения жалобы и суждение апеллянта о нарушении единообразия судебной практики.

Обосновывая соответствующий довод, ООО «Компания Недвижимость и Право» представило суду апелляционной инстанции решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.08.2008, принятое по иску Давыдова Н.М.

Между тем данное решение не может быть положено в основу судебного акта арбитражного суда, поскольку, во-первых,