Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-13789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом Самарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 08.05.09 №63.78.27—2/М-2729 (том 4, л.д.81-82), а также поступившим по запросу суда ответом Самарского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 02.06.09 №63.78.27—2/А-4098 (том 4, л.д.53-54).

Таким образом, муд первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что ответчик в 2007-2008г.г. исполнял свои обязательства по договору ренты надлежащим образом.

Как  усматривается  из  материалов дела, направленные ответчиком в адрес истца почтовые переводы не возвращались и Чевырова С.Н. до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла ответчику каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате рентных платежей за предшествующий период (до 2008г.).

Кроме  того, судом  первой  инстанции  правомерно  учтено, что истцу было известно о том, что рентные выплаты перечисляются почтовым переводом, что подтверждается адресованным ОАО «АК «Транснефть» заявлением Чевыровой С.Н. от 01.08.2008 в котором истец указывает, что плательщик ренты за последний период (1/2 года) почтовым переводом перечислил ей 30,28 руб., а также ссылается на то, что этот размер рентных платежей, по ее мнению, не соответствует условиям договора (том 1, л.д.15).

Как установлено судом первой инстанции, денежный перевод №1197 на сумму 30,29 руб., принятый по платежному поручению №5559 от 29.05.2008, возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 01.09.2008. Следовательно, у истца имелась возможность получить этот перевод, однако Чевырова С.Н. этой возможностью не воспользовалась.

Ввиду  чего, на  основании представленных  в  материалы  дела  доказательств, суд  первой инстанции обосновано  пришел  к  выводу  о просрочке кредитора, поскольку,  не получив вышеуказанный денежный перевод на сумму 30,29 руб., зная о его наличии, Чевырова С.Н. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, ввиду  чего в силу п.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Таким  образом, в этом случае согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник (ОАО «МН «Дружба») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы, согласно которому   ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что деньги  поступили  адресату, а  последний  отказался  из  получать, что  свидетельствует,  по мнению  заявителя  о  неисполнении  ответчиком  обязательств  по  договору  ренты, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в данном случае существенное значение имеет факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, тогда  как  невозможность вручения органами почтовой связи почтовых переводов Чевыровой С.Н. в 2008 году в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Денежный перевод №2597 на сумму 50 руб. 76 коп., принятый по платежному поручению №967 от 26.11.2008г., возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 13.01.2009, то есть после предъявления истцом настоящего иска. Более того, на момент подачи истцом настоящего иска в Арбитражный суд г.Москвы срок второй выплаты рентных платежей за 2008 не наступил.

Письмом от 26.03.2009 №01-03-17/4669 ответчик просил истца сообщить адрес для направления сумм рентных выплат почтовым переводом или реквизиты для перечисления данных сумм через банк. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Как следует из материалов дела, впоследствии (в процессе рассмотрения дела) ответчиком были перечислены депонированные денежные средства по рентным выплатам 2008 года, а также первый платеж 2009 года на счет истца в Центральном отделении №8641/0845 Сбербанка России.

При этом ответчик руководствовался пояснениями истца  в судебном заседании о том, что, по его мнению, ответчик должен перечислять рентные выплаты на счет, а не почтовым переводом.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что перечисление рентных выплат почтовым переводом нарушает условия договора, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признан  обоснованным в  силу  следующего.

Пунктом 2 договора постоянной ренты было предусмотрено, что рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты.

Договором не была предусмотрена обязанность ответчика перечислять рентные выплаты именно на счет истца. Каких-либо дополнительных соглашений к договору ренты, устанавливающих эту обязанность, сторонами заключено не было.

Поскольку по смыслу ст.ст.140, 861, 862 ГК РФ почтовый перевод не относится к безналичным расчетам, а почтовым переводом получатель получает наличные денежные средства, платежи с помощью почтовых переводов должны быть отнесены к наличным расчетам.

При этом аналогичное  понятие  закреплено в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой денежным  переводом  признается   услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием почтовой и электрической связи.

При  этом из  буквального толкования условий договора ренты не усматривается невозможность перечисления рентных выплат почтовым переводом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора ренты у истца имелась возможность согласовать с ответчиком иные условия договора, в том числе относительно порядка перечисления рентных выплат (в частности, предусмотреть возможность использования только безналичного расчета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении ответчиком размера рентных выплат в связи с неправильным определением понятия рентабельности производственной деятельности и использованием неправильной методики расчета правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

В договоре ренты стороны установили, что величина рентных выплат равна рентабельности производственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты.

При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения плательщика ренты, рассчитанной на сумму ренты.

При заключении договора ренты у сторон имелась возможность включить в условия договора порядок определения рентабельности производственной деятельности плательщика ренты и методику расчета рентных выплат, чего сторонами сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «МН «Дружба» по договорам постоянной ренты генеральным директором ОАО «МН «Дружба» утверждена и введена в действие с 01.01.2000 «Методика определения размера рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным гражданами с ОАО «МН «Дружба».

Ответчик использовал данную методику для расчета рентных выплат в течение длительного периода времени, однако истец Чевырова С.Н. до предъявления настоящего иска не оспаривала применяемую ответчиком методику.

02.08.2008г. Чевырова С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета рентных платежей за весь период действия договора и просьбой в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм (том 1, л.д.13).

На данное заявление письмом от 03.09.2008г. ОАО «МН «Дружба» ответило, что с ноября 1997 года Чевыровой С.Н. начисляются и выплачиваются рентные выплаты по договору исходя из ставки Сберегательного банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения ОАО «МН «Дружба», рассчитанной на сумму ренты.

В случае превышения процента рентабельности производственной деятельности плательщика ренты над ставкой Сберегательного банка РФ за основу для расчета рентных выплат берется процент рентабельности (том 1, л.д.14).

Заявлением от 29.08.2008 Чевырова С.Н. предложила ответчику расторгнуть договор постоянной ренты №987 от 02.10.1997 по причине существенного нарушения его условий со стороны плательщика ренты в части выплаты рентных платежей (том 1, л.д.17).

Письмом от 08.10.2008г. №01-03-17/13961 ОАО «МН «Дружба» отказалось от расторжения договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997 по указанным Чевыровой С.Н. обстоятельствам, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору (том 1, л.д.18).

Следовательно, направляя ответчику предложение о расторжении договора, Чевырова С.Н. не ссылалась на какие- либо конкретные нарушения ответчиком условий договора в части выплаты, рентных платежей, не оспаривала используемую ответчиком методику расчета, в том числе определение ответчиком рентабельности производственной деятельности.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  ответчиком  ненадлежащим образом  начислялись  рентные  выплаты  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Заключение специалиста ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» №18/09 от 10.03.2009 было получено истцом во время производства по делу.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе  с  тем, заключение ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» №18/09 от 10.03.2009 не может  быть  признано  надлежащим  доказательством, поскольку в  материалы  дела  не  представлено  доказательств  наличия  лицензии  у   ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» на  право  проведения  экспертиз  в  данной  отрасли, ввиду  чего представленное  в  материалы  дела  заключение  по смыслу норм ст.ст.82, 86 АПК РФ не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства тех  обстоятельств,  на  которые  ссылается  истец. 

Кроме  того, указание в заключении специалиста на использование им норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на проведение судебно-бухгалтерского исследования не наделяют данное заключение доказательственной силой заключения эксперта, данного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда в соответствии со ст.82 АПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что доводы истца о неправильном расчете ответчиком рентных выплат в отсутствие указания в договоре на конкретную методику определения рентабельности производственной деятельности, а  также в отсутствие законодательно закрепленного порядка расчета рентабельности производственной деятельности не могут служить основанием для расторжения договора ренты.

Вместе  с  тем, как  правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец  не  обращался  к  ответчику  с  требованием о  перерасчете  подлежащих  выплате  рентных  платежей в связи с неполной оплатой сумм рентных выплат, истец вправе потребовать оплаты невыплаченных сумм ренты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ответчиком неправильных процентных ставок Сбербанка России судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным,  поскольку не подтверждается материалами дела, так как по условиям договора ренты должны применяться ставки Сбербанка РФ, действующие в месте нахождения плательщика ренты.

Непредставление ответчиком истцу до предъявления настоящего иска используемой ответчиком методики расчета рентабельности производственной деятельности не может являться основанием для расторжения договора ренты, поскольку обязанность ответчика по представлению этих сведений договором не предусмотрена.

В соответствии с заявлением от 02.08.2008 Чевырова С.Н. просила ответчика представить ей расчет рентных платежей за весь период действия договора и в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм.

Письмом от 03.09.08 ответчик сообщил истцу о том, в каком порядке рассчитывались рентные выплаты с ноября 1997 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора постоянной ренты, а именно доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997 года правомерно оставлено  судом  первой  инстанции  без  удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Чевыровой С.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 19 июня 2009 года по делу №А09-13789/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевыровой С.Н.  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова