Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-13789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-13789/2008-25

17 сентября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  10 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Рыжовой Е.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевыровой  Светланы  Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской  области от 19 июня 2009 года по делу № А09-13789/2008-25 (судья Богданова  М.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Васильевой Ж.В.- представителя по доверенности № 15 от 16.01.2008, Башкатова А.В. – представителя по доверенности № 693 от 04.09.2009,

от третьего лица: Васильевой Ж.В. -  представителя по доверенности № 3 от 14.01.2009,

установил:

Чевырова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее по  тексту – ОАО «МН «Дружба») о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997 (дело №А40-68482/08-45-671).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

При поступлении  в Арбитражный суд Брянской области 12.12.2008 делу был присвоен №А09-13789/2008-25.

Определением от 19.12.2008 исковое заявление Чевыровой С.Н. было принято к производству Арбитражным судом Брянской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АК «Транснефть» (далее по  тексту – ОАО «АК «Транснефть»).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008, Чевырова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в связи с чем 31.12.2008 материалы дела были направлены в Арбитражный суд города Москвы по запросу указанного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу №А40-68482/08-45-671 оставлено без изменения, 24.02.2009 дело возвращено в Арбитражный суд Брянской области.

В  процессе  рассмотрения  дела  от  истца поступило ходатайство от 04.03.2009 об уточнении исковых требований, согласно которому Чевырова С.Н. уточняла заявленные ранее исковые требования, дополнив их требованием о передаче истцу права собственности на привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (пять штук). Исковые требования в уточненном виде просила читать следующим образом: «Расторгнуть договор постоянной ренты №987 от 02.10.2007 и передать истцу право собственности на привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (Пять штук)».

Рассмотрев  заявленное истцом  ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд  первой  инстанции  его  отклонил как  противоречащее ч.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку в  заявленном ходатайстве истцом не был изменен предмет иска, а было заявлено новое (дополнительное) требование – о передаче права собственности на привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 5 (Пять штук), не  заявленное  при  подаче иска.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 19.06.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чевырова  С.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился, направил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела по  причине ненаправления  в  ее  адрес  отзывов  ответчика  и  третьего  лица.

Принимая во внимание, что Чевырова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ее явка не признана судом обязательной, ее правовая позиция изложена в поданной ею апелляционной  жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что представленные  в  материалы  дела  отзывы  ответчика  и  третьего лица на апелляционную жалобу практически содержат возражения на  исковые  требования, имеющиеся в материалах дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чевыровой  С.Н.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность решения от 19.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и Сухаревой (в настоящее время – Чевырова, копия свидетельства о заключении брака – том 1, л.д.11) Светланой Николаевной (получатель ренты)  заключен договор постоянной ренты №987 от 02.10.1997, по условиям которого получатель ренты обязался безвозмездно передать плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей (имущество) в количестве 5 штук по цене за одну акцию 265000 рублей, всего на сумму 1325000 рублей, именуемую в дальнейшем «сумма ренты».

Согласно  п. 1 договора  постоянной  ренты плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в дальнейшем «рентными выплатами». Величина рентных выплат равна рентабельности производственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по срочному депозиту для частных лиц на полгода в месте нахождения плательщика ренты, рассчитанной на сумму ренты.

В соответствии  с  п. 2 договора постоянной ренты рента выплачивается наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты. По взаимному согласию сторон рента может выплачиваться товарами и услугами на эквивалентную сумму. Рента выплачивается один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат.

Первая дата начала выплат – 14 ноября 1997 года, далее – каждые полгода.

Факт передачи истцом ответчику акций во исполнение договора ренты сторонами не оспаривается.

Во исполнение условия п. 2 договора ренты плательщик ренты (ОАО «МН «Дружба») перечислял Чевыровой С.Н. причитающиеся ей денежные средства на счет №42301810538361700878 (42307810738361701558) в Центральном отделении №8641 Сберегательного банка России г. Москва.

01.08.2008г. Чевырова С.Н. обратилась в ОАО «АК «Транснефть» (поручитель по договору постоянной ренты) с просьбой выплатить денежные средства, причитающиеся ей по договору постоянной ренты №987 от 02.10.97, указав, что плательщик ренты за последний период (1/2 года) почтовым переводом перечислил ей 30,28 руб., однако этот размер, по ее мнению, не соответствует условиям договора (том 1, л.д.15).

Письмом №15-04-08/12415 от 12.09.08 (том 1, л.д.16) ОАО «АК «Транснефть» сообщило Чевыровой С.Н. о причитающейся ей к получению сумме.

02.08.2008г. Чевырова С.Н. обратилась с заявлением в ОАО «МН «Дружба», в котором просила предоставить расчет рентных платежей за весь период действия договора, а также в будущем сопровождать рентные выплаты письменной информацией о порядке начисления денежных сумм. В данном заявлении Чевырова С.Н. ссылалась на то, что ее требование вытекает из договора постоянной ренты, а также указывала, что порядок определения размера рентных платежей, подлежащих выплате получателю ренты, является условием указанного договора.

Письмом №01-03-17/12138 от 03.09.08г. ОАО «МН «Дружба» ответило истцу, что обязательства по договору постоянной ренты исполняются ОАО «МН «Дружба» полностью и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения сторон по договору постоянной ренты.

Ссылаясь  на  то обстоятельство, что ответчик систематически нарушал условия договора по срокам выплаты ренты, а с 2007 полностью прекратил выплаты, а  также  на  то, что в течение всего периода действия договора постоянной ренты №987 плательщик ренты ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части начисления рентных выплат, что является существенным нарушением  договора, истец обратился в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ГК РФ), другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В  соответствии с  материалами  дела, ответчик не может подтвердить перечисление Чевыровой С.Н. рентных выплат за период с 1997 г. по 2002 г., поскольку первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность за указанный период были уничтожены согласно ст.17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается представленным ответчиком в материалы  дела актом №1 от 01.07.2004, протоколом заседания постоянно действующей экспертной комиссии от 01.07.2004, актом №2 от 20.03.2008, актом об уничтожении архивных документов от 26.03.2008 (том 2, л.д.113-126).

При  этом, как установлено  судом  первой  инстанции, ответчиком были  нарушены  сроки рентных выплат в период с 2003 года по 2005 год, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом справкой Центрального отделения №8641 Сбербанка России от 03.10.2008 №07/2045 (том 1, л.д.12) и представленными ответчиком копиями платежных поручений (том 2, л.д.127-132).

Так, с нарушением установленного договором срока были произведены следующие платежи:

- платежное поручение №777 от 11.08.2003 на сумму 63,88 руб. (зачислены на счет истца 12.08.2003),

- платежное поручение №1400 от 23.12.2003 на сумму 65,53 руб. (зачислены на счет истца 24.12.2003),

- платежное поручение №814 от 09.07.2004 на сумму 85,85 руб. (зачислены на счет истца 12.07.2004),

- платежное поручение №777 от 20.06.2005 на сумму 184 руб. (зачислены на счет истца 21.06.2005),

- платежное поручение №1663 от 15.12.2005 на сумму 178,71 руб. (зачислены на счет истца 16.12.2005).

Тогда  как сроки выплаты рентных платежей по договору были установлены два раза в год - до 14 июня и до 14 декабря.

Вместе  с  тем, допущенные истцом в 2003-2005 г.г. нарушения указанных сроков не являются значительными, так же как и суммы перечисленных с просрочкой платежей, ввиду чего указанные истцом  в  обоснование  исковых  требований обстоятельства судом  первой  инстанции  правомерно не признаны существенными нарушениями договора постоянной ренты, являющимися достаточным основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Как  правильно отмечено судом  первой  инстанции, указанные  выше  нарушения  имели место в 2003-2005 г.г., тогда  как  истцом каких  - либо  претензий или  требований  в связи с нарушением этих сроков не заявлялось.  

При этом, как следует из материалов дела, в последующий период просрочек по уплате рентных платежей ответчиком не допускалось.

Таким  образом, как  правильно указано судом  первой  инстанции, за просрочку выплаты ренты Чевырова С.Н., в соответствии со ст.588 ГК РФ,  была вправе потребовать от ответчика выплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а  не  расторжения  договора ренты. 

Доводы истца о том, что с 2007 г. ответчик полностью прекратил рентные выплаты, правомерно отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку  не  подтверждаются  материалами  дела.

Так, в  соответствии с  материалами  дела, в 2007 г. через ФГУП «Почта России» в адрес Чевыровой С.Н. было направлено два почтовых перевода:

- №1544 на сумму 67,59 руб., принятый по платежному поручению №4202 от 30.05.2007 (оплачен адресату 30.06.2007),

- №304014 на сумму 59,52 руб., принятый по платежному поручению №10158 от 29.11.2007 (оплачен адресату 06.02.2008).

В  последующем денежный перевод №1197 на сумму 30,29 руб., принятый по платежному поручению №5559 от 29.05.2008, был возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 01.09.2008 на сумму 21, 77 руб.

Денежный перевод №2597 на сумму 50,76 руб., принятый по платежному поручению №967 от 26.11.2008, возвращен из адресного предприятия по причине истечения срока хранения и перечислен на счет ответчика 13.01.2009.

Указанные  выше  обстоятельства подтверждаются представленным в  материалы  дела