Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомочность собрания в 2/3, предусмотренная в уставе общества, составляет 66,66 % уставного капитала.

С  учетом  изложенного довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  размер  доли, принадлежащей  Солоненко  И.Л., более  2/3 доли в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стеклоцентр»,  является  необоснованным  и  не подтверждается  материалами  дела.   

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стеклоцентр» от 09.06.2008 усматривается, что на нем присутствовал только один участник общества – Солоненко Ирина Леонидовна, которой принадлежит 66,60% доли уставного капитала, и решения принимались 66,60% голосов от общего числа голосов учредителей общества, т.е. в отсутствие кворума.

Таким образом, решения собрания участников от 09.06.2008, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному выводу  о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом от 09.06.2008 № 8, обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в  полном  объеме.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку (абзац 4 пункта 22 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что судом  при  рассмотрении  дела  были  допущены  нарушения  норм  процессуального права,  выразившиеся  в  непривлечении  к  участию  в  деле  Парфенова  В.В., который  на  основании  решения  общего собрания  участников  ООО «Стеклоцентр» № 8 от  09.06.2008 приобрел принадлежащее  обществу  имущество, ввиду  чего  оспаривание  решения  влияет на его  права  и  обязанности, судом апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности этого лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 о признании  недействительным  решения  общего собрания   участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом   №8 от  09.06.2008 не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Парфенова  В.В.

Таким образом, установление судом факта недействительности решения  общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом   №8 от  09.06.2008, проведенного с  нарушением требований ФЗ «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью», не могло повлиять в  рамках  данного дела на права Парфенова  В.В., как лица, приобретшего имущество ООО «Стеклоцентр».

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом деле, не свидетельствует, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в другом деле, и в силу норм АПК РФ не является  безусловным  основанием  для  привлечения  такого  лица  к  участию  в  деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Стеклоцентр».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стеклоцентр» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2009 года по делу №А09-251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Стеклоцентр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.В. Рыжова

           Е.И. Можеева