Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сварочному шву площадки крепления регулировочного болта, разрушение направляющей планки правой закаточной цепи, разрушение подшипника правой закаточной цепи.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии возможных неисправностей поставленной техники.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты и фотографии не  могут  быть признаны  допустимыми доказательствами наличия неустранимых или неоднократно проявляющихся недостатков поставленной техники, поскольку они не содержат однозначных выводов о наличии неисправностей конкретных агрегатов, в том числе повторяющихся или неустранимых.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение технической экспертизы по настоящему спору не является обязательным. При этом арбитражный суд не в праве назначать такую экспертизу по собственному усмотрению.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что ответчиком  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленной по договорам техники, возникших до ее передачи покупателю, не представлено, суд  первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную технику в размере 647106 руб., а также задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб. являются законными и обоснованными.

Таким  образом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договорам  технику в сумме 647106 руб. а также задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию в размере 71700 руб., доказательств погашения которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЛБР-Интертрейд» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Учитывая, что в  процессе  рассмотрения  дела  установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему техники, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу об  удовлетворении  данного требования  в  порядке  ст. 330 ГК РФ.

Вместе  с  тем, удовлетворяя требования истца в  данной  части,  суд первой  инстанции обосновано уменьшил штрафную санкцию за ненадлежащее  исполнение  договора,  рассчитанную  истцом  исходя  из общей  стоимости поставленной техники по договору  №1123, поскольку размер штрафа подлежит исчислению исходя из неоплаченной задолженности за поставленный товар с исключением из нее суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика  неустойку  в размере 146329,14 руб.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «ЛБР-Интертрейд» заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009. 

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009 (исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых) судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 18.02.2009 г. в размере 2925,26 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Победа» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 02 июля 2009 года по делу №А62-891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Победа» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова