Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А54-928/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А54-928/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3370/2009) общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу №А54-928/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс инициатив», г. Рязань; к конкурсному управляющему муниципального предприятия «ЖЭУ №10 города Рязани» Рюмину Игорю Николаевичу; к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвест-энерго», г.Екатеринбург, о признании недействительными результатов торгов и договора уступки права требования,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  не явились,  извещены судом надлежащим образом, 

                                                      установил:

           администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс инициатив» (далее – ООО «Комплекс инициатив»), г. Рязань; к конкурсному управляющему муниципального предприятия «ЖЭУ №10 города Рязани» Рюмину Игорю Николаевичу (далее – конкурсный управляющий МП «ЖЭУ №10 г.Рязани»), г.Рязань; к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвест-энерго» (ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго»), г.Екатеринбург, о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» в части признания победителем  торгов по лоту №3 (продажи права требования к МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика») ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго»; признании недействительным  договора уступки  права требования №3 от 12.11.2008, заключенного между МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» и ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго» (т.1, л.д.2-4).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о признании недействительным  договора уступки  права требования №3 от 12.11.2008, заключенного между МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» и ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго» (т.2, л.д.1). Отказ от части иска принят судом.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 года (судья Суденко В.В.) исковые требования в части признания недействительными торгов удовлетворены. В остальной части требований производство по делу прекращено  (т.2, л.д.19-23).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция, придя к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, удовлетворила заявленные требования.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что администрация г.Рязани не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Указывает, что формальные нарушения порядка проведения торгов не являются основанием для признания их недействительными. Считает необоснованным вывод первой инстанции о несоответствии торгов требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что последний не запрещает конкурсному управляющему  устанавливать начальную продажную цену   имущества выше определенной собранием кредиторов.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 года по делу №А54-4195/03-С17 с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в пользу МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» взыскана задолженность в сумме 2 593 926 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 по делу №А54-1509/2007 С10 МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен  Рюмин Игорь Николаевич.

23.09.2008 собранием кредиторов МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» была согласована начальная стоимость продажи имущества должника, определенная по отчету прав требования дебиторской задолженности №07/3/2008 (т.1, л.д.8-9). 

В свою очередь, последним  стоимость прав требования была установлена в следующем размере:

стоимость права требования дебиторской задолженности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 1 052 955 руб. 22 коп. – 421 700 руб.;

стоимость права требования дебиторской задолженности с МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в сумме 1 674 904 руб. 12 коп. – 0 руб. (т.1, л.д.36-75).

09.10.2008 в газете «Рязанские ведомости», а 11.10.2008 в газете «Коммерсантъ»  были опубликованы сообщения о проведении торгов, в том числе по лотам №2  (право    требования к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации в сумме 1 052 955 руб. 22 коп., начальная цена – 421 700 руб.) и №3 (право требования к  МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в сумме 1 674 904 руб. 12 коп., начальная цена – 100 руб.) (т.1, л.д.7, 105).

12.11.2008 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности МП «ЖЭУ №10 г.Рязани», победителем которых признано ООО «Расчетная палата «Инвест-энерго».

Считая, что указанные торги проведены  с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

           Признавая торги недействительными, суд первой  инстанции сослался на их несоответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

          Между тем апелляционная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

         В соответствии с пунктами 1-2 статьи  140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

         Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

         Согласно пункту 3 статьи  111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету №07/3/2008 об оценке прав требования дебиторской задолженности МП «ЖЭУ №10 г.Рязани» рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности определена в размере 421 700 руб., в том числе: дебитор - Российская Федерация за счет казны Российской Федерации (сумма требования 1 052 955 руб. 22 коп.) – 421 700 руб., дебитор МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» (сумма требования 1 674 904 руб. 12 коп.) - 0 руб.

В соответствии с сообщением о проведении открытых торгов на торги было выставлено следующее имущество: лот №1 - имущество, начальная цена 7300 руб., лот №2 - право требования к РФ в лице Минфина РФ в размере 1052955,22 руб., начальная цена – 421 700 руб., лот №3 - право требования к МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в размере 1 674 904,12 руб., начальная цена 100 руб.

Собранием кредиторов 23.09.2008 по вопросу продажи имущества была согласована начальная стоимость продажи в соответствии с отчетами: №07/1/2008 – в размере 7300 руб., №07/3/2008 – в размере 421 700 руб. (протокол собрания кредиторов №5 от 23.09.2008) (т.1, л.д.5).

Указание арбитражного суда области на  самостоятельное определение конкурсным управляющим начальной цены спорной  дебиторской задолженности  не может быть признано обоснованным.

Как указано выше, начальная цена имущества была определена собранием кредиторов МП «ЖЭУ №10 г.Рязани», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов №5 от 23.09.2008.

Конкурсный управляющий, увеличив начальную цену за лот №3 на 100 руб., не нарушил требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена не может быть ниже установленной кредиторами, поэтому увеличение цены не может  быть квалифицировано как нарушение требований закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные об иной стоимости дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что предоставленное конкурсным кредиторам статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право обжалования результатов оценки не были реализовано ни одним из таких кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  не усматривает нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении спорных торгов.

Отмеченные  истцом нарушения   в сообщении  о торгах (сведения о должнике по отчуждаемому  праву требованию, его основания, сведения о времени и месте подачи заявок и предложений о цене лота) являются формальными, потому,  указывая на такие нарушения, истец  должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, в информационном сообщении содержалась информация о времени ознакомления с условиями аукциона, а также телефон организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и вывод арбитражного суда области о том, что администрация г.Рязани является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка