Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-1776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, что составляет 66,66 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что в проведении общего собрания ООО «Стеклоцентр» 16.09.2008 принимала участие и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня собрания, участник общества Солоненко Ирина Леонидовна. В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества, зарегистрированными 02.06.2004 ГРН 2043266004505, участниками ООО «Стеклоцентр» являлись Юдин Анатолий Алексеевич, Солоненко Ирина Леонидовна, Смирнов Игорь Александрович.

Номинальная стоимость долей участников распределялась следующим образом:

- Юдин Анатолий Алексеевич – 192316 руб., что составляет 33,3% уставного капитала;

- Солоненко Ирина Леонидовна – 192316 руб., что составляет 33,3% уставного капитала;

- Смирнов Игорь Александрович – 192318 руб., что составляет 33,4% уставного капитала.

Впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2007, заключенному между Юдиным А.А. (продавцом) и Солоненко И.Л. (покупателем), последняя приобрела долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 192316 руб., составляющую 33,3% уставного капитала ООО «Стеклоцентр».

Уведомлением от 30.09.2007 общество было извещено о состоявшейся продаже доли в уставном капитале. Каких – либо иных изменений о распределении долей в уставном капитале ООО «Стеклоцентр» из материалов дела не усматривается, ввиду чего на дату проведения собрания ООО «Стеклоцентр» (по состоянию на 16.09.2008) участниками общества являлись Солоненко И.Л. и Смирнов И.А.

С учетом покупки доли Юдина А.А. доля Солоненко И.Л. в уставном капитале ООО «Стеклоцентр» составила 66,60 %, доля Смирнова И.А. - 33,4 %.

При таких обстоятельствах на общем собрании 16.09.2008 требуемый п. 14.1.8 устава ООО «Стеклоцентр» кворум отсутствовал, поскольку участвующий в собрании участник общества Солоненко И.Л. обладала 66,60 % уставного капитала общества, в то время как правомочность собрания в 2/3, предусмотренная в уставе общества, составляет 66,66 % уставного капитала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стеклоцентр» от 16.09.2008 усматривается, что на нем присутствовал только один участник общества – Солоненко Ирина Леонидовна, которой принадлежит 66,60% доли уставного капитала, и решения принимались 66,60% голосов от общего числа голосов учредителей общества, т.е. в отсутствие кворума.

Таким образом, решения собрания участников от 16.09.2008, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному выводу  о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом от 16.09.2008 № 9, обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в  полном  объеме.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку (абзац 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции пришел к  необоснованному  выводу  об  отсутствии у  Разуванова С.К. полномочий  как директора, со ссылкой  на  то обстоятельство, что его полномочия  как  директора   подтверждены  решениями  общих  собраний,  которые  не  оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем  апелляционной  жалобы  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ протоколов  об  избрании Разуванова  С.К. директором  не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  согласно  редакции  устава,  действующей  на  дату  принятия  решения,  общим  собранием  учредителей оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Стеклоцентр» принималось простым большинством голосов, ввиду  чего  оно  является  правомочным,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  в  материалы  дела  не  представлена  редакция  устава с изменениями, на  которые ссылается заявитель  апелляционной  жалобы, ввиду чего суд первой  инстанции не может  оценить правомерность указанного довода.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Стеклоцентр».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стеклоцентр» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2009 года по делу № А09-1776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Стеклоцентр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.И. Можеева