Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-1776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 

15 сентября 2009 года                                                                      Дело № А09-1776/2009

Дата объявления резолютивной части постановления   -  08 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Рыжовой  Е.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклоцентр» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 02 июля 2009 года по делу № А09-1776/2009 (судья Данилина  О.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» Смирнов Игорь Александрович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» (далее по тексту – ООО «Стеклоцентр»), г. Брянск, с участием третьих лиц Солоненко Ирины Леонидовны, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее по тексту – МИНФС № 4 по Брянской области), г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом № 9 от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 исковые  требования удовлетворены, решение  общего  собрания  участников  общества с  ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» оформленное протоколом №9 от  16.09.2008 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стеклоцентр»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не  установлены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Стеклоцентр» с повесткой дня:

- продажа недвижимого имущества общества.

По результатам голосования участниками общего собрания ООО «Стеклоцентр» было принято решение о продаже Разуванову Сергею Кузьмичу 89/103 доли балансовой стоимостью 484125, 96 руб. (цена продажи: 632500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, 44, что в натуре соответствует комнатам общей площадью 26, 8 кв.м (поз. № 7), 16, 6 кв. м (поз. № 3), 16, 2 кв.м (поз. № 19), 23, 2 кв.м (поз. № 18), 35, 7 кв.м (поз. № 17), 23, 3 кв.м (поз. № 13), 12, 8 кв.м (поз. № 14), 10, 7 кв.м (поз. № 16), кухне общей площадью 65, 1 кв.м. (поз. № 12), трем санузлам с прилегающими тамбурами (поз. №№ 15, 4, 5), коридорам общей площадью 12, 2 кв. м (поз. № 11), 2, 7 кв.м (поз. № 20), 15, 0 кв.м (поз. № 2), кладовой (поз. № 6), а также предполагает использование входного тамбура 4, 6 кв. м. (поз. № 1) и лоджий, прилегающих к вышеуказанным комнатам, и о поручении приобретателю данного имущества произвести государственную регистрацию настоящей сделки.

Итоги голосования были зафиксированы в протоколе общего собрания участников ООО «Стеклоцентр» от 16.09.2008 № 9.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что проведение общего собрания участников ООО «Стеклоцентр» было осуществлено с нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ и устава данного общества, а при принятии решений, оформленных протоколом от 16.09.2008 № 9, не соблюдены требования действующего  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», оформленного протоколом № 9 от 16.09.2008.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона №14-ФЗ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой  инстанции, о существовании спорного протокола истцу стало известно в феврале 2009 года при рассмотрении судом арбитражного дела № А09-8922/2008-4 по иску о признании недействительной сделки по отчуждению 89/103 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269, 1 кв. м, от ООО «Стеклоцентр» в пользу Дюгаевой Татьяны Михайловны и обязании возвратить недвижимость в собственность ООО «Стеклоцентр».

Суд  первой  инстанции, оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу было известно о принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом № 9 от 16.09.2008, непосредственно после принятия данного решения либо ранее февраля 2009 года, обосновано  пришел  к  выводу  о том, что истец в марте 2009 года обратился с иском для защиты своих прав и законных интересов в пределах двухмесячного срока со дня, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. №90/14.

Вывод суда первой инстанции  о наличии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Пунктом 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте п. 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ему вопреки положениям п. 14.1.5. устава общества не было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 16.09.2008 г., в нарушение ст.ст.34, 35 Закона № 14-ФЗ собрание правомочным на то директором ООО «Стеклоцентр» Изотовым В.А. фактически не созывалось, повестка дня не формировалась.

Кроме того, по мнению истца, на собрании отсутствовал кворум, требуемый п.14.1.8. устава общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован ст.ст. 36, 37 Закона № 14-ФЗ. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Аналогичная норма содержится в п. 14.1.5 устава ООО «Стеклоцентр», согласно которому орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вместе с тем, ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.1.5 устава ООО «Стеклоцентр» установлен тридцатидневный срок уведомления органом или лицом, созывающим общее собрание участников общества, до его проведения каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания участников ООО «Стеклоцентр» было направлено истцу 05.09.2008 и получено им 08.09.2008.

Оспариваемое решение было принято по результатам собрания, проведенного 16.09.2008.

Таким  образом, учитывая, что извещение о проведении собрания было направлено истцу с нарушением установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.1.5 устава ООО «Стеклоцентр» тридцатидневного срока, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о нарушении установленного порядка уведомления о проведении собрания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из смысла ст.ст. 34, 35 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников созывается директором общества на основании собственной инициативы, требований ревизионной комиссии, а также участника. Случаи, когда лица, требующие созыва собрания, могут его созывать самостоятельно при условии непринятия решения или отказа от созыва собрания директором, определены в законе.

Таким образом, созыв собрания и повестка дня должны были быть сформированы директором общества.

Как следует из материалов дела, созыв собрания инициировал Разуванов Сергей Кузьмич, что отражено в оспариваемом протоколе общего собрания ООО «Стеклоцентр». Вместе  с  тем, судом установлено, что директор ООО «Стеклоцентр» Изотов Владимир Афанасьевич решением собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 27.09.2007 г., был освобожден от занимаемой должности. На его место решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 5 от 22.11.2007 г., назначен Разуванов Сергей Кузьмич.

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2008 по делу №А09-3729/2008 и от 02.10.2008 по делу №А09-3730/2008 решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами № 5 от 22.11.2007 и № 4 от 27.09.2007, признаны недействительными. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел № А09-3730/2008 и №А09-3729/2008, являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств на дату проведения спорного собрания Разуванов С.К. не имел полномочий по созыву общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», а уполномоченный на то Изотов В.А. такого собрания не созывал, повестки дня не формировал, ввиду  чего  суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Стеклоцентр», на котором были принято оспариваемое решение.

В силу п. 14.1.8. устава ООО «Стеклоцентр» общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители,