Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А68-4310/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого  по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов  общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату.

            В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 года №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок директор ООО «Росконтрактпоставка» Чулков В.В. являлся членом совета директоров ОАО «Октава» (т.1, л.д.85), а балансовая стоимость отчужденного имущества превысила 2% стоимости активов ОАО «Октава».

Таким образом, оспариваемые сделки отвечали критериям заинтересованности, установленным статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому подлежали одобрению на  общем собрании акционеров ОАО «Октава».

Однако доказательств, подтверждающих такое одобрение, материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делам №№ А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08  договоры купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от  29.08.2007, от 20.09.2007 признаны недействительными. Однако в применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку  позднее имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007, было продано ООО «Росконтрактпоставка» другому лицу -  ООО «Универсал Лизинг», а последним – ООО «ЭкоГазПлюс» (т.1, л.д.157-189).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной процессуальной нормы принятое судом решение обязательно по своим правовым выводам для суда, рассматривающего дело, а потому повторное признание недействительными сделок,  ранее уже признанных недействительными, не требуется.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2007, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о его незаключенности.

Как следует из указанного договора, в качестве предмета сделки поименовано следующее имущество: навес для хранения тары, трансформаторная подстанция, ворота механические, телефонные сети к корпусу, канализационные сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, газовые сети к корпусу,  внешние подземные каб. сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, ограждение корпуса, ограждение складской площадки, теплосети к корпусу, асфальтобетонное покрытие, общей стоимостью 300 тыс. руб. (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору купли-продажи существенным условием является условие о товаре.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору могут быть любые вещи с соблюдением правил статьи 129 настоящего Кодекса. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Перечисленные в договоре от 25.10.2007 предметы купли-продажи содержат обобщенное понятие о вещах, без их привязки к объекту (здание, земельный участок). Между тем, исходя из наименования объектов (трансформаторная подстанция, канализационные сети, газовые сети, ограждения корпуса и т.д.)  следует, что они являются вспомогательными  (принадлежностью к другой вещи), а потому   не могут существовать обособленно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 25.10.2007. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца также согласился с данным выводом суда.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.

Обосновывая указанный вывод, первая инстанция сослалась на то, что статус акционера ОАО «Октава» был приобретен ГК «Ростехнологии» после совершения оспариваемых сделок.

Однако судом не учтено следующее.

  В силу статьи 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией является не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией  на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих и иных общественно-полезных функций.

 Таким образом, законодатель устанавливает особенности правового положения государственной корпорации по сравнению с иными участниками гражданских правоотношений.

ГК «Ростехнологии» была создана в соответствии с Федеральным законом №270-ФЗ от 23.11.2007.

Целью деятельности  указанного юридического лица является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Государственная корпорация «Ростехнологии» в силу преобладающего участия в их уставных капиталах и в соответствии с заключенными между ними договорами либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, а также путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс (статья 3).

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона «О Государственной корпорации «Ростехнологии» определено, что  Государственная корпорация «Ростехнологии» использует свое имущество исключительно для достижения цели, указанной в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Что касается имущества ГК «Ростехнологии», то Указом Президента Российской Федерации №1052 от 10.07.2008 были приняты предложения Правительства Российской Федерации о передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнологии» находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ по перечню согласно приложению № 2. В последнем за №190 значится ОАО «Октава».

Учитывая особенности правового положения ГК «Ростехнологии», ее строго целевой  характер участия в гражданском обороте (реализация  целей и задач по стимулированию экономического роста и обеспечению развития экономики, модернизации высокотехнологичных промышленных производств, повышения их конкурентоспособности на мировом рынке), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что совершение сделок  акционерными обществами, акции которых переданы ГК «Ростехнологии», в противоречии с нормами закона,  не может не нарушать общественные интересы. При этом защита последних являлась как задачей управления находящимися в федеральной собственности акциями в период  осуществления соответствующих функций уполномоченным органом, так и после закрепления акций за  ГК «Ростехнологии».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода  о том, что ГК «Ростехнологии» не является процессуальным правопреемником ТУ Росимущества по Тульской области.

Тем более что  определением суда от 29.04.2009, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была произведена такая процессуальная замена (т.2, л.д.89).

 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки сделки на предмет соблюдения требований статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не соответствует тексту судебного акта, в котором  указано на   нарушение ОАО «Октава» положений названной материальной нормы (страница 8 решения).

При этом отдельного  признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию не требовалось, поскольку, как указано выше, они уже были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с утверждением заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущества по Тульской области для рассмотрения требований о признании недействительными сделок по основаниям статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Во-первых, как указано выше, такого признания не требуется.

Во-вторых, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду, при отсутствии соответствующего волеизъявления стороны, привлекать ее к участию в деле в качестве истца.

В-третьих, ТУ Росимущества по Тульской области участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица, однако не воспользовалось  правом предъявления самостоятельных требований на предмет иска, предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенного   апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

         Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца –  ГК «Ростехнологии».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года по делу №А68-4310/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Е.И. Можеева

Н.В. Заикина