Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А68-4310/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А68-4310/08  

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,      судей                                                 Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3391/2009) государственной корпорации «Ростехнологии», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года по делу   №А68-4310/08 (судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Шерин В.В.), принятое по иску государственной корпорации «Ростехнологии», г. Москва, и прокуратуры Тульской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле в целях обеспечения законности, к обществу с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка», г. Тула; к открытому акционерному обществу «Октава», г.Тула; третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПлюс», г.Тула; Территориальное управление Росимущества по Тульской области; общество с ограниченной ответственностью «Универсал Лизинг», г.Тула, о признании недействительными сделок,

при участии в заседании:

от прокуратуры Тульской области: Сударчиковой Л.В., служебное удостоверение №085648;

от истца:  Казанцева М.Н.,  представителя,  доверенность от 03.08.2009 года;

от  ответчиков: от ООО «Росконтрактпоставка» - Кочережникова О.В.,  представителя, доверенность от 23.07.2008 года; от ОАО  «Октава» - Соломатина Р.А.,  представителя, доверенность от 22.06.2009 года; Кулямзина Б.Н., представителя, доверенность от 28.04.2009 года;

от третьих лиц: не  явились, извещены судом надлежащим  образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» (далее – ООО «Росконтрактпоставка»), г.Тула, к открытому акционерному обществу «Октава» (далее – ОАО «Октава»), г.Тула, о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества (бывшего промышленного корпуса №2, расположенного по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, 73)  от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 и от 25.10.2007  (т.1, л.д.2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГазПлюс» (далее – ООО «ЭкоГазПлюс»), г.Тула (т.1, л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008  производство по делу прекращено (т.1, л.д.202-207).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.47-53).

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.03.2009 удовлетворено заявление  прокуратуры Тульской области о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – ТУ Росимущества по Тульской области на государственную корпорацию «Ростехнологии» (далее – ГК  «Ростехнологии»), г.Москва. Одновременно  ТУ Росимущества по Тульской области  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.88-89).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал Лизинг» (далее – ООО «Универсал Лизинг»), г.Тула (т.2, л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2009 года (судья  Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (т.3, л.д.57-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие предмета спора, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делам №№ А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08, которыми  признаны недействительными оспариваемые  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007. Отказывая в удовлетворении  требования о признании недействительным договора купли-продажи от  25.10.2007,  арбитражный суд области указал на его незаключенность.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ГК «Ростехнологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель оценивает как необоснованный вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности  в признании сделок недействительными.  Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  отсутствии правовой оценки требования о признании недействительными  спорных сделок по основаниям статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве истца ТУ Росимущества по Тульской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Тульской области поддерживает позицию заявителя. Считает оспариваемые сделки нарушающими права и интересы Российской Федерации. Указывает на возложенные на ГК «Ростехнологии» государственные функции. Отмечает, что один из спорных договоров – договор купли-продажи от 25.10.2007 – ранее не являлся предметом судебных разбирательств.

ОАО «Октава» и ООО   «Росконтрактпоставка» представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Ссылаются на отсутствие предмета спора по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007, указывая на то, что одно из возможных дополнительных оснований признания данных сделок недействительными не является условием для повторной констатации их несоответствия требованиям закона. Считают правильным вывод суда о том, что ГК «Ростехнологии» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, прокуратуры и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд  своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, прокуратуры и ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей истца, прокуратуры и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  между ОАО «Октава» (продавец) и ООО «Росконтрактпоставка» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от  15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 и от 25.10.2007.

По условиям указанных сделок продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель купил и принял в свою собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Одоевское шоссе, 73, а именно:

- склады, лит.З1, И, Л, общей стоимость 590 тыс. руб.;

- гараж, лит. К, стоимостью 800 тыс. руб.;

- склад, лит. Б, стоимостью 550 тыс. руб.;

- склад, лит. Г, стоимостью 400 тыс. руб.;

- нежилое здание, лит. В, В1, В2, стоимостью 600 тыс. руб.;

- нежилые здания, лит. Ж1, Ж, М, Д, Н, общей стоимостью 10 млн. 560 тыс. руб.;

- навес для хранения тары, трансформаторную подстанцию, ворота механические, телефонные сети к корпусу, канализационные сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, газовые сети к корпусу,  внешние подземные каб. сети к корпусу, наружные сети водопровода к корпусу, ограждение корпуса, ограждение складской площадки, теплосети к корпусу, асфальтобетонное покрытие, общей стоимостью 300 тыс. руб. (т.1, л.д.5-28).

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с нарушением положений статей 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от  20.08.2008 по делам №№ А68-3035/08, А68-3034/08, А68-3033/08, А68-3032/08, А68-3031/08, А68-3030/08  договоры купли-продажи от 15.08.2007, от 21.08.2007, от 24.08.2007, от 28.08.2007, от 29.08.2007, от 20.09.2007 уже признаны недействительными, а договор купли-продажи от  25.10.2007 является незаключенным.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Так, в силу пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной,