Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А23-2970/09А-3-115. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 сентября 2009 года

Дело №А23-2970/09А-3-115

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу №А23-2970/09А-3-115 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ООО «Объединенные птицефабрики»

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 №958,

при участии:

от заявителя:  Мосейчук П.А. – представитель (доверенность от 23.04.2009),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество  с   ограниченной   ответственностью  «Объединенные птицефабрики» (далее - Общество, ООО «Объединенные птицефабрики») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 №958.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, ООО «Объединённые птицефабрики» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1034004405764 (л.д.12).

В соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 18.05.2009 №34 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединённые птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы (л.д. 39).

В ходе проверочных мероприятий по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д. 10, в помещении цеха Общества, выявлен гражданин республики Узбекистан Мадалиев Сайдуло Махмудович 15.04.1990 года рождения, который осуществлял в ООО «Объединённые птицефабрики» трудовую деятельность в должности разнорабочего с 15 мая 2009 года без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки Мадалиев С.М., занимался упаковкой кур в помещении цеха.

В соответствии со статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Мещовского района Кривошеевой Т.А. 04.06.2009 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.29).

30.06.2009 в отношении ООО «Объединённые птицефабрики» начальником иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынесено постановление №958 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.28).

Не согласившись с назначенным наказанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон   №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным  законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мадалиева    С.М. без разрешения на работу подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 (л.д.29), протоколами обследования помещения от 18.05.2009 (л.д.55-76), объяснениями Мадалиева         С.М. (л.д.31). 

Из  содержания      указанных      объяснений    следует,  что   Мадалиев С.М. работает в Обществе с 15.05.2009. Жилье находится на территории птицефабрики. Кроме того, с ним также работают и живут еще 13 граждан из Узбекистана. На момент проведения проверки он упаковывал в коробки куриные окорочка. Разрешения на работу на территории Калужской области у него нет.  Денег за работу еще не получал.

Также, в материалах дела имеется письмо Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 №32/856, согласно которому гражданин Узбекистана  Разоков Н.К. для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали (л.д.41).

Более того,  в материалы дела представлено  постановление Мещовского районного суда Калужской области, согласно которому Разоков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.33).  Согласно письму Мещовского районного суда Калужской области от 30.07.2009 №1580 данное постановление вступило в законную силу 05.06.2009. Постановления об окончании исполнительного производства получены судом 20.07.2009 (л.д.102).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), несостоятельна.

Согласно  ч.5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Следовательно, до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции,  не применяются.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, Общество было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.05.2009 сотрудниками  УФСБ по Калужской области  опрошен законный представитель Общества – генеральный директор Кузин А.В. Перед началом опроса ему разъяснены ст.ст. 49,51 Конституции Российской Федерации.

При этом  Кузин А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи в протоколе опроса также отказался.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе опроса от 18.05.2009 (л.д.78).

Кроме того,  от дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области генеральный директор Кузин А.В.  также  отказался (л.д.30)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ,  а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные