Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А62-2803/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика №491 от 16.06.2008, принятое в порядке ст.47 НК РФ.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №182 от 30.03.2007.

29.05.2007  Обществу  предъявлено  требование  №154  об  уплате налогов (1 721 926 руб.), пени (388 370 руб. 55 коп.) и штрафов (25 929 руб.), начисленных по решению Инспекции №182 от 30.03.2007.

Инспекцией Обществу в порядке 71 НК РФ (на основании решения налогового органа №182 от 30.03.2007 с учетом решения арбитражного суда от 24.08.2007 по делу №А62-2506/2007) предъявлено требование №440 от 17.09.2007 об уплате налогов (682 635 руб.) и пени (394 132 руб.), которое всеми судебными инстанциями признано законным и обоснованным.

В последующем Инспекцией Обществу было выставлено еще одно требование №582 от 06.11.2007.

Как пояснили представители налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, выставление требования №582 было вызвано допущенными ввиду программного сбоя ошибками в требовании №440, в связи с чем часть налогов с суммами к доначислению вообще не была отражена в требовании №440, выставленном с учетом решения суда №А62-2506/2007.

Указанное подтверждается решением Инспекции №182, требованием №154, решением суда по делу №А62-2506/2007, требованием №440 и требованием №582.

Доказательств обратному Обществом не представлено.

С учетом сказанного требование №582 следует признать повторным по отношению к суммам, ранее указанным в требовании №440, так как эти суммы уже были предложены к уплате налогоплательщику в требовании №440.  Требование №582 должно было отражать к уплате только те налоги, которые по причине сбоя не вошли в требование №440.

Между тем апелляционный суд считает, что, являясь повторным, требование №582 все же не нарушает прав налогоплательщика ввиду следующего.

Соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, проверяется при проверке законности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням.

Требованием №440 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить перечисленные в нем суммы в добровольном порядке до 03.10.2007 (т.2, л.72).

Следовательно, решение по принудительному взысканию задолженности  в случае неисполнения данного требования должно было быть принято Инспекцией не позднее 02.12.2007.

В требование №582 вошли суммы налогов, предлагаемых Инспекцией налогоплательщику к уплате, в том числе и отраженные в требовании №440, при этом срок уплаты в добровольном порядке по требованию №582 определен налоговым органом до 22.11.2007 (т.2, л.55).

Таким образом, решение в порядке ст.46 НК РФ налоговый орган мог принять по названному требованию не позднее 22.01.2008.

Как следует из материалов дела, решение №2383 в соответствии со ст.46 НК РФ по требованию №582 было вынесено налоговым органом 28.11.2007 (т.2, л.58).

С учетом сказанного следует признать, что налоговый орган не нарушил положений ст.46 НК РФ, а именно при принятии решения №2383 не вышел за рамки установленного законом двухмесячного срока, что могло бы являться основанием к признанию его неподлежащим исполнению, как по требованию №440, так и по требованию №582.

Таким образом, налоговым органом не продлены сроки для принудительного взыскания налогов, а следовательно, не нарушены и права налогоплательщика.

Общество не представило доказательств нарушения своих прав.

Что касается решения Инспекции №491 от 16.06.2008, то необходимо отметить, что оно также принято в установленный ст.47 НК РФ срок, а именно в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (22.11.2007).

Доводам налогоплательщика, положенным в основу апелляционной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Доводы Общества  сводятся  к иной, чем у суда,  трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из искового заявления Общества (т.1, л.3-5), мотивировочная часть заявления содержит доводы плательщика только в отношении требования №582. При этом в просительной части Общество просит указывает на недействительность  решения Инспекции от 16.06.2008 №491 в полном объеме.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что в него, кроме сумм, отраженных в требовании №582, вошли суммы по другим требованиям, а именно № 1071 от 27.03.2008 и №1253 от 24.04.2008.

Свои требования Общество не уточняло.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда в отношении остальной части заявленных требований.   

Требование № 1071 было вынесено Инспекцией по результатам камеральной проверки налогоплательщика (решение Инспекции от 26.03.2008 №273).

В связи с неисполнением требования №1071 в установленный срок в отношении Общества Инспекцией было принято решение в порядке ст.46 НК РФ №2771 от 07.05.2008 и выставлено инкассовое поручение №10720.

Порядок и срок выставления требования №1071 и принятия решения №2771 налоговым органом соблюдены.

Требование № 1253 от 24.04.2008 вынесено налоговым органом на основании решения Инспекции от 31.03.2008 №316-ДСП по результатам выездной налоговой проверки.    

В связи с неисполнением требования №1253 в установленный срок в отношении Общества Инспекцией было принято решение в порядке ст.46 НК РФ №2824 от 27.05.2008 и выставлены инкассовые поручения №10888-10899 и №10901-10907.

Порядок и срок выставления требования №1253 и принятия решения №2824 налоговым органом соблюдены.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении №316-ДСП от 31.03.2008, были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд Смоленской области, решением  которого от 24.12.2008 по делу №А62-2575/2008 (т.3, л.136-139) требования Общества были удовлетворены  в части, а именно ненормативный акт признан недействительным в отношении доначислений налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа – 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа – 20 938,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.03.2009 (т.3, л.140-142). 

В то же время  указанные суммы вошли в оспариваемое решение налогового органа №491.

Следовательно, в этой части решение Инспекции №491 должно быть признано недействительным.

С учетом сказанного решение суда подлежит частичной отмене в указанных суммах.

Доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в большей части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК  РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган,    освобожденный   от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

        С учетом сказанного с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате Обществом госпошлины в размере 1 000 руб. (т.3, л.89).

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 по делу             №А62-2803/2008 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Починоклен» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области  от 16.06.2008 №491 в отношении взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа – 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа – 20 938,15 руб. отменить.

В указанной части заявление ОАО «Починоклен» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области  от 16.06.2008 №491 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 152 341 руб., пени в размере 73 020 руб., штрафа – 8 957 руб.; НДС в сумме 146 042,56 руб., пени в размере 47 895 руб., штрафа – 20 938,15 руб.

 Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (216450, Смоленская обл., г.Починок, ул.Советская, д.2) в пользу Открытого акционерного общества «Починоклен» (216466, Смоленская обл., Починковский район, д.Мурыгино) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске