Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А62-2803/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 сентября 2009 года

Дело №А62-2803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4437/2008) ОАО «Починоклен»

на  решение Арбитражного суда  Смоленской области

от  01 ноября 2008 года по делу № А62-2803/2008 (судья Бажанова Е.Г.),

принятое по заявлению

ОАО «Починоклен»

к МИФНС России №8 по Смоленской области

о признании недействительным решения №491 от 16.06.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Блинова Л.А. – представитель (доверенность №03-21/01097 от 22.05.2009), Артеменкова И.А. – представитель (доверенность №03-26/03195 от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Починоклен» (далее – ОАО «Починоклен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения №491 от 16.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее –Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворенны частично.

        Не согласившись с принятым решением, ОАО «Починоклен»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Смоленской области по делу                                  № А62-2575/2008.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года производство по апелляционной жалобе ОАО «Починоклен» возобновлено.

        Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        При этом Обществом направлено заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель Общества находится на отдыхе на территории Украины, в связи с чем присутствовать в судебном заседании не может.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

        При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

        Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  приложены  доказательства, подтверждающие указанный в нем факт.  

        Однако апелляционный суд при наличии таких доказательств считает, что   в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, Общество могло направить в суд другого представителя в соответствии с главой 6 АПК РФ. Доказательств обратного Общество не представило. 

        Согласно ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

        В случае необходимости представления дополнительных доказательств они могли быть представлены Обществом до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

        В связи с указанным, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  Общества. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей  налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в результате которой установлена неполная уплата ряда налогов, не перечисление в бюджет НДФЛ, не представление 8 сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течении более одного налогового периода, о чем составлен акт №27 от 22.03.2005.

Решением Инспекции №313 от 26.04.2005 Общество привлечено к налоговой ответственности. Ему также предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени.

03.05.2005 налоговым органом Обществу предъявлены требования №3462 и №2363 об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, со сроком исполнения до 19.05.2005. Указанные требования не были исполнены в связи с обжалованием решения Инспекции №313 от 26.04.2005 в порядке статей 138, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением №64 от 22.07.2005, принятым УФНС по Смоленской области по жалобе Общества, ненормативный акт Инспекции №313 от 26.04.2005 отменен в полном объеме, назначено проведение дополнительной проверки.

Письмом от 21.09.2005 №7458 Инспекция отозвала требования №3462 и №2363 от 03.05.2005.

После проведения дополнительной проверки Инспекция решением №182 от 30.03.2007 вновь привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2003 года (штраф 25929 руб.), также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 651 859 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 904 334 руб., налог с владельцев транспортных средств – 3 453 руб., земельный налог в сумме 154 897 руб., транспортный налог – 7 383 руб., а также пени по налогу на прибыль — 533 114 руб., по НДС — 546 787 руб., по налогу с владельцев транспортных средств — 2 955 руб., по транспортному налогу — 3 962 руб., по земельному налогу – 71 042 руб.

29.05.2007  Обществу  предъявлено  требование  №154  об  уплате налогов (1 721 926 руб.), пени (388 370 руб. 55 коп.) и штрафов (25 929 руб.), начисленных по решению Инспекции №182 от 30.03.2007.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании решения Инспекции №182 от 30.03.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2007 по делу №А62-2506/2007 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части штрафов 25 929 руб. (пункт 1. решения), в части доначисления налога на прибыль — 2 880 руб., налога на добавленную стоимость — 430 677 руб., земельного налога — 106 370 руб. (пункт 3.6) решения), в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль — 3 030 руб., налога на добавленную стоимость — 216 704 руб., земельного налога — 44 165 руб. (пункт 3 в) решения), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекцией Обществу в порядке 71 НК РФ (на основании решения налогового органа №182 от 30.03.2007 с учетом решения арбитражного суда от 24.08.2007 по делу №А62-2506/2007) предъявлено требование №440 от 17.09.2007 об уплате налогов (682 635 руб.) и пени (394 132 руб.).

Общество обратилось в суд (дело №А62-3948/2007) с заявлением о признании недействительным требования Инспекции №440 от 17.09.2007, как нарушающего его экономические права и законные интересы и не соответствующего требованиям налогового законодательства, поскольку, по мнению Общества, на дату вынесения требования налоговый орган утратил право на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 по делу №А62-3948/2007 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2008) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением от 24 сентября 2007 года по делу №А62-3948/2007 Арбитражный суд Смоленской области по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования №440 от 17.09.2007.

В порядке статьи 71 НК РФ Инспекцией предъявлено Обществу требование №582 от 06.11.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа со сроком исполнения до 22.11.2007.

28.11.2007 Инспекцией в связи с неисполнением требования об уплате налогов №582 от 06.11.2007 вынесено решение  №2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции №2383 от 28.11.2007 недействительным (дело №А62-5372/2007), в обоснование иска указав, что требование об уплате налогов №582 от 06.11.2007 является уточненным по отношению к требованию Инспекции №440 от 17.09.2007, следовательно, до 26.02.2008 (вступление в законную силу решения суда по делу А62-3948/2007) Инспекция не имела права осуществлять меры по взысканию сумм, указанных в требованиях, т.к. действовали обеспечительные меры по делу №А62-3948/2007, принятые определением суда от 24.09.2007.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с приостановлением налоговым органом действия инкассовых поручений по оспариваемому решению №2383 от 28.11.2007, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2008 производство по делу №А62-5372/2007 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов №582 от 06.11.2007 и инкассовых поручений, выставленных на основании решения налогового органа №2383 от 28.11.2007 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией принято решение от 17.12.2007 №314 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции №314 от 17.12.2007 недействительным (дело №А62-143/2008); основания заявленных требований совпадали с делом №А62-5372/2007 об обжаловании решения налогового органа №2383 от 28.11.2007.

До принятия решения по делу №А62-2143/2008 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило письменный отказ от заявленных требований в связи с отзывом налоговым органом без исполнения из службы судебных приставов оспариваемого решения №314 от 17.12.2007. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2008 производство по делу №А62-143/2008 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

16.06.2008 Инспекцией в связи с неисполнением ряда требований об уплате налогов и инкассовых поручений выставленных на основании решений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено решение №491 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика. 

Полагая, что решение Инспекции №491 от 16.06.2008 нарушает его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового