Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А54-2628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

геометрические параметры конструкции и укладки бетонной смеси. Бетон фундаментов разморожен в связи с тем, что не выполнялись требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.53-2.62 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха», в соответствии с которыми необходимо было выполнять мероприятия по защите бетона от промерзания в период набора прочности.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные договором подряда и сметой работы ответчик выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

  Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и просвещения» не могут быть приняты во внимание, поскольку оно полностью основано на выводах исследований, проведенных во внесудебном порядке, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы и просвещения» проведено экспертом Дубовым В.Б. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ООО «ЦентрЗодчийСтрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Более того, выводы эксперта Дубового В.Б. не противоречат выводам экспертов Рязанского регионального отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» и ООО «Топограф», экспертные заключения которых ответчиком не опровергнуты и которые, в силу ст. 75 АПК РФ, являются доказательствами по настоящему делу.

Указание заявителя жалобы на то, что экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии марки бетона, использованного для проведения бетонных работ, проектной марке бетона, а также на то, что в материалах дела имеются документы о качестве бетонной смеси от производителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку подрядчик не предоставил соответствующую исполнительную документацию. Доказательства того, что подрядчиком при устройстве фундамента использовался именно тот бетон, на который выданы документы о качестве бетонной смеси, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из заключения эксперта не усматривается, что им были исследованы бетонные конструкции, выполненные ООО «ЦентрЗодчийСтрой» по договору подряда, является голословной. Соответствующие доказательства ответчиком не приведены, своего представителя на осмотр бетонных фундаментов ответчик не направил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, поскольку он был извещен о возможных последствиях отклонения от графика проведения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

 Согласно абз. 3 ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неисполнением истцом обязанности вывезти со строительной площадки грунт и отходы, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦентрЗодчийСтрой».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 по делу №А54-2628/2008С14 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Капустина