Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А23-151/09Г-16-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело № А23-151/09Г-16-13

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой  Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройполимеркерамика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2009 года по делу № А23-151/09Г-16-13 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ОАО «Стройполимеркерамика» к ООО «Предприятие Пирамида» о взыскании 450000 рублей и встречному иску ООО «Предприятие Пирамида» к ОАО «Стройполимеркерамика» о взыскании 682287 рублей 24 копеек,

при участии: 

от истца: Бермас Л.В. – представителя по доверенности №20 от 10.09.2009;

от ответчика: Рухова В.Н. – представителя по доверенности №1 от 28.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Стройполимеркерамика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Пирамида» о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации в сумме 450000 руб.

Определением суда от 28.05.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Пирамида» к открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика» о взыскании 682287 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика» отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Пирамида», г. Калуга, денежные средства в сумме 682287 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13322 руб.87 коп. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Стройполимеркерамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «Стройполимеркерамика» и взыскать с ООО «Предприятие Пирамида» 450000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие Пирамида» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проектная документация была направлена заказчику почтовым отправлением только в марте 2009 года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, данное исполнение утратило интерес для кредитора и он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фактически проектные работы были выполнены до получения извещения о расторжении договора заказчиком в объеме 78% от объема, предусмотренного договором. Акт выполненных работ от 03.09.2007 заказчиком не подписан, так как не подтвержден проектной документацией, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Получение Плешковой Н.Э. актов выполненных работ не может служить доказательством того, что ответчик принял меры для передачи проектной документации надлежащему лицу в порядке исполнения обязательства. Кроме того, из справки субподрядной организации ООО «КалугаТИСИЗ» от  03.04.2009 усматривается, что на момент расторжения договора № 001-07 от 13.03.2007 и направления акта выполненных работ от 03.09.2007 изыскательские работы, выполненные субподрядчиком, у исполнителя отсутствовали.

Заявитель жалобы также считает, что выводы ППКК «Агротехпроект», подтверждающие выполнение объема работ на 82,9%, являются недостоверными, поскольку на момент представления заключения 19.09.2007 у данной организации не было лицензии.

По мнению заявителя жалобы, работы по разработке проектной документации, переданной спустя 1,5 года после расторжения договора,  нельзя рассматривать как работы, выполненные в рамках спорного договора, тем более что заказчик не уклонялся от приемки документации. Поскольку ОАО «Стройполимеркерамика» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств или результатов выполненных работ с момента расторжения договора, то есть с 30.08.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройполимеркерамика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие Пирамида» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 001-07 от 13.03.2007 на создание проектно-сметной документации, согласно которому истец поручил ответчику разработку проектной документации механической мойки на две линии в пос. Воротынск, Калужской области, ул.Промышленная, д. 13 согласно заданию на проектирование. Срок действия договора с даты подписания до 31.08.2007.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1451496 руб., а также определена сметами, приложениями № 1-5 и протоколом согласования цены, в т.ч. стоимость проектно-сметных работ 1040446 руб. и остальное – стоимость инженерно-экологических работ в сумме 102457 руб., инженерно-геологических работ в сумме 51594 руб. и топографо-геодезических работ в сумме 69719 руб.

По условиям договора истец обязался оплатить аванс в сумме 450000 руб., а окончательно произвести расчет в сумме 1001496 руб. после выпуска проектной документации. При этом истец обязан дополнительно оплатить все затраты исполнителя по получению платной технической помощи и информации от сторонних организаций.

Срок сдачи работ по договору установлен 31.08.2007, к разработке проектной документации ответчик приступает после подписания договора и перечисления аванса в размере 31 %.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 договора.

Срок действия договора - с даты подписания по 31.08.2007.

Платежным поручением № 1227 от 21.03.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 450000 руб., выдал техническое задание на выполнение проектных работ.

Письмом от 28.08.2007, полученным ответчиком 30.08.2007, истец в связи с изменением планов развития организации расторг в одностороннем порядке указанный выше договор и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истребуемый ОАО «Стройполимеркерамика» аванс ООО «Предприятие Пирамида» не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на расторжение договора на создание проектной документации не по вине ответчика, а истцом по собственной инициативе, на выполнение к моменту расторжения договора проектной документации с процентом готовности 78% на общую сумму 1132287 руб. 24 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 682287 руб. 24 коп. по оплате выполненных работ за вычетом полученного аванса в сумме 450000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Основанием для перечисления 450000 руб. послужил заключенный между сторонами договор № 001-07 от 13.03.2007 на создание проектно-сметной документации, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат полностью после завершения всех работ или уплачивать стоимость работ  частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен сторонами до 31.08.2007.

28.08.2007 ОАО «Стройполимеркерамика» письмом № 2957 уведомило подрядчика о том, что в связи с изменившимися планами развития предприятия договор № 001-07 на создание проектно-сметной документации мойки а/машин в п. Воротынск считает расторгнутым, также просил перечислить выплаченный аванс в размере 450000 руб.

Указанное уведомление получено ООО «Предприятие Пирамида» 30.08.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор № 001-07 от 13.03.2007  расторгнутым в одностороннем порядке с даты уведомления ответчика об отказе от договора.

Предъявляя требование о взыскании стоимости аванса в размере 450000 руб.,  ОАО «Стройполимеркерамика» ссылалось на то, что до расторжения договора работы, предусмотренные  договором № 001-07 от 13.03.2007,  фактически подрядчиком выполнены не были, результат выполненной работы заказчику не был представлен.

Возражая против заявленных требований, ООО «Предприятие Пирамида» ссылалось на то, что им до расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора на создание проектно-сметной документации были выполнены работы на большую сумму, чем перечисленный заказчиком аванс.

С целью установления фактически объема выполненных работ, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением 04.05.2009  установлено, что объем проектно-изыскательских работ, выполненных по договору № 001-07 от 13.03.2007, в соответствии с данными расчетной таблицы, а так же исследовательскими данными по инженерно-изыскательским работам, составил 78%. Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору № 001-07 от 13.03.2007, в соответствии с проведенными расчетами составила в денежном эквиваленте 1132287,24 руб.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт освоения перечисленного истцом аванса и выполнения ответчиком работ на общую сумму 1132287,24 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, а также правомерно удовлетворил встречные требования подрядчика о взыскании с заказчика компенсации фактически произведенных затрат на основании ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ООО «Предприятие Пирамида» к оплате работы были выполнены подрядчиком после расторжения договора, является голословным, соответствующие доказательства ОАО «Стройполимеркерамика», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Напротив, как следует из заключения производственного проектно-конструкторского кооператива «Агропроект» от 19.09.2007 № 65, объем работ, фактически выполненный ООО «Предприятие Пирамида» по объекту: «Механическая мойка на две линии» по адресу пос. Воротынск, ул. Промышленная, 13 в Бабынинском районе Калужской области, составляет 82,9%. Кроме того, полностью на 100% выполнены инженерно-экологические изыскания, топографо-геодезические изыскания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы ППКК «Агротехпроект» являются недостоверными, поскольку на момент представления заключения данная организация не имела лицензии, подлежит отклонению.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае выводы экспертов производственного проектно-конструкторского кооператива «Агропроект» подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и ОАО «Стройполимеркерамика» по существу не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент расторжения договора №001-07 от 13.03.2007 и направления акта выполненных работ от 03.09.2007 изыскательские работы, выполненные субподрядчиком, у исполнителя отсутствовали, также несостоятелен.

Как следует из справки ООО «КалугаТИСИЗ» от 03.04.2009 № 123, работы по договору подряда № 12 от 28.03.2007 подрядчиком (ООО «КалугаТИСИЗ») выполнены согласно условиям договора и сданы в архив: отчет об инженерно-геодезических изысканиях – 03.07.2007, отчет об инженерно-геологических изысканиях – 06.07.2007, отчет об инженерно-геологических изысканиях – 10.07.2007. Указанные результаты работ были получены заказчиком из архива по накладным № 11 от 03.07.2007, № 12 от 06.07.2007, № 12 от 06.07.2007 в количестве, предусмотренном договором.

Таким образом, отсутствие подписанного между ООО «Предприятие «Пирамида» и ООО «КалугаТИСИЗ» акта приемки выполненных работ на момент расторжения