Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А62-1524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N 2746/05 и N 2749/05).

В  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде  во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Погуляев Н.Н. осуществлял производство и реализацию металлоизделий и металлоконструкций (металлические двери, металлические решетки, металлические изгороди и заборы) юридическим лицам.

Из содержания акта проверки от 25.09.2008 №174/ДСП усматривается, что  выездная налоговая проверка предпринимателя проведена Инспекцией сплошным методом проверки представленных документов: книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, накладных, счетов – фактур, кассовых документов, договоров, информации, поступившей из ГУ – Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, поступившей из филиала ЗАО «Газэнергопромбанк», лицевых счетов налогоплательщика, сведений, имеющихся в Инспекции.

Предпринимателем по требованию налогового органа №16-09 представлен пакет документов, подтверждающих суммы доходов и расходов за 2005-2007 г.г., в частности, книги учета доходов и расходов, документы по доходам за проверяемый период, книги продаж за проверяемый период с соответствующими счет – фактурами на реализацию готовой продукции, а также и другие документы.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом дополнительные документы налоговым органом у ИП Погуляева Н.Н. не истребовались.  Доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем представлены в суд первичные документы о реализации металлоизделий и металлоконструкций за проверяемый период, а именно накладные, акты выполненных работ, требования – накладные.

Кроме того, в суде первой инстанции  предприниматель пояснил, что получал от заказчиков предоплату за выполняемую работу.

Данный факт Инспекцией не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету филиала ЗАО «Газэнергопромбанк».

Также у налогового органа не имелось претензий в отношении порядка оформления документов, представленных предпринимателем.  Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией также не представлено.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, книги учетов доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и книги продаж, а также счета – фактуры, накладные, акты выполненных работ, требования - накладные за проверяемые периоды, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному  выводу о том, что вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении,  о том, что материальные ресурсы, приобретенные ИП Погуляевым Н.Н. у  ООО «Триумфатор» и у ООО «Конгад», не использованы предпринимателем для выполнения работ, оказания услуг в проверяемом периоде, в связи с чем, они не могут быть учтены,  противоречит  материалам дела, а также  документам, представленным  им.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции 18.11.2008 года, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 , л. 70-71).

Решение по результатам проверки вынесено 18.11.2008.

При этом рассмотрение материалов проверки, а также вынесение оспариваемого решения произведено Инспекцией без учета представленных предпринимателем в налоговый орган 03.10.2008 и 06.10.2008  уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 годы (т. 4, л. 18-39, 57- 59, 63-68) и дополнительно представленных документов к уточненным налоговым декларациям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы в оспариваемой части, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также начисления соответствующих пени, является правильным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие,  что материалы, приобретенные у ООО «Триумфатор», ООО «Конгард» были им реализованы в соответствующих налоговых периодах, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права, влекущих по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 03.07.2009 по делу №А62-1524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано   в    Федеральный   арбитражный суд Центрального округа   в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  О.А. Тиминская