Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А09-2360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Евростек» тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО «Опти-Лайн» (т.2, л. 43).

При этом задолженность Общества перед ООО «Опти-Лайн» по полученному займу не числилась.

Из анализа движения денежных средств заявителя следует, что денежные средства в погашение процентного займа и соответствующие проценты не перечислялись.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В связи с чем  положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией направлено поручение в налоговый орган г.Москвы для проведения встречной налоговой проверки ООО «Опти-Лайн».

На данное поручение получен ответ, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена   за     3-й   квартал 2005 года (нулевая), последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2005 года. По адресу регистрации организация не значится. Руководителем организации является  Евсеев А.А., который в заявлении в налоговую инспекцию г. Москвы указал о своей непричастности к хозяйственной деятельности фирмы и фактически является фиктивным учредителем и директором различных юридических лиц (т. 3,л. 52-56).

Встречной проверкой ООО «Опти-Лайн» также установлено, что организация имела 1 расчетный счет в ОАО Банк «РФТ» (г. Москва), через который и были перечислены денежные средства в адрес Общества по договору процентного займа.

Однако,  согласно  приказу  Центрального  банка  России  от 20.04.2006 №ОД-188, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк «РФТ» (г. Москва) отозвана с 21.04.2006.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Экосфера» в ИМПЭКСБАНКЕ филиал «Брянский (в настоящее время РАЙФФАЙЗЕНБАНК») получен транш в сумме 14 000 000 руб., который переведен на счет Общества в «БНБ» ( ОАО « ( в настоящее время ОАО «Уралсиб в г.Брянске) для покупки векселей. Векселя получены заявителем 03.05.2005  на сумму 10 000 000 руб. и  4 000 000 руб.

Из сообщения филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянске  (т.2, л.104) следует, что первым векселедержателем по векселям серии А0001044 и А0001045 являлось ООО «Экосфера», вторым векселедержателем являлось ООО «Импэксфинансальянс», которому   векселя    были    погашены банком 05.05.2005 (через день после составления).

Следовательно, документы, подтверждающие оплату в сумме 10 000 000 руб. ООО «Евростек», отсутствуют.

Имеющийся договор прекращения взаимных требований зачетом между заявителем и ООО «Евростек» от 04.05.2005 о прекращении требования ООО «Экосфера» к ООО «Евростек» об оплате векселя «БНБ» ( ОАО) серии А №0001044 на сумму 10 000 000 руб. не может служить доказательством оплаты основного средства,поскольку документы, подтверждающие право заявителя требования у ООО «Евростек» оплату указанных векселей денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, Общество, получив кредит, не приобрело здание за счет полученных денежных средств, а приобрело вексель, которым рассчиталось с ООО «Евростек».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001     № 3-П,  подтвердив равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вместе с тем признал, что проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при не денежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Из правового смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, с учетом  вышеназванных  обстоятельств, а также учитывая  правовую позицию, изложенную вышестоящими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ООО «Экосфера» приобретенного недвижимого имущества у ООО «Евростек», что является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем правомерно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы  аналогичны доводам, приведенным в заявлении.  Эти доводы полно  исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права, влекущих по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда      Брянской   области   от    09.07.2009   по  делу № А09-2360/2009     оставить    без   изменения, а   апелляционную    жалобу  –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская