Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А23-2236/09А-18-105. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                                          Дело №А23-2236/09А-18-105

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. – представителя (доверенность от 20.07.2009), Охотиной Е.Б. – представителя (доверенность от 29.11.2007),

от судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Пискаревой Е.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от МУП САТ «Автобусник»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от  25.06.2009 по делу №А23-2236/09А-18-105 (судья Ефимова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №6 по Калужской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Пискаревой Е.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Пискарева Е.Н., УФССП России по Калужской области, Управление) от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД; третье лицо – муниципальное унитарное предприятие системы автомобильного транспорта «Автобусник» (далее по тексту - МУП САТ «Автобусник»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

        УФССП России по Калужской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

МУП САТ «Автобусник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители УФССП России по Калужской области и МУП САТ «Автобусник» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие                            представителей МУП САТ «Автобусник» и Управления.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Пискаревой Е.Н. в отношении должника МУП САТ «Автобусник» 06.03.2009 возбуждено исполнительное производство №29/22/1909/6/2009 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 04.03.2009 №34 о взыскании налогов (сборов) в сумме 80 802,44 руб., в том числе НДС – 7 627 руб., пени  по НДС - 212,14 руб., единого налога на вмененный доход – 72 963,30 руб.; 28.03.2009 возбуждено исполнительное производство №29/22/2369/6/2009 на основании постановления Инспекции от 26.03.2009 №55 о взыскании налогов (сборов) в сумме 2 910 453,36 руб., в том числе налога на доходы физических лиц – 2 017 509 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 506 867 руб., штрафных санкций по данному налогу – 331 443 руб., транспортного налога – 54 432 руб., пени по транспортному налогу -  202 руб. 36 коп.

Указанные исполнительные производства 28.03.2009 были объединены в сводное исполнительное производство №29/22/1909/6/2009-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 по делу №А23-3797/08Б-8-128 в отношении должника МУП САТ «Автобусник» введена процедура наблюдения до 22.05.2009, в связи с чем 14.04.2009 судебным приставом-исполнителем Пискаревой Е.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД.  

Не согласившись с данным постановлением, Межрайонная ИФНС России №6 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 40 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном    ст. 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 по делу №А23-3797/08Б-8-128 принято к производству заявление о признании МУП САТ «Автобусник» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения до 22.05.2009.

В силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре наблюдения не приостанавливается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Для решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление).

Согласно пункту 8 Постановления при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В связи с тем, что производство по делу №А23-3797/08Б-8-128 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП САТ «Автобусник» было возбуждено в суде 24.11.2008, то есть до наступления обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 627 руб., единого налога на вмененный доход за 4 картал 2008 года в сумме 72 963,30 руб., транспортного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 54 634,36 руб., которые подлежали взысканию с МУП САТ «Автобусник» в рамках исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы задолженности являются текущими платежами, а следовательно, оснований для приостановления указанного исполнительного производства в части их взыскания у судебного пристава-исполнителя Пискаревой Е.Н. не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности приостановления судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД  в части взыскания с МУП САТ «Автобусник» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212,14  руб. 

Из представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчета данной суммы пени следует, что она начислена на недоимку по НДС в сумме 14 262 руб. по сроку 01.08.2008 и на недоимку по НДС в сумме                 8 038 руб. 26 коп. по сроку 10.09.2008, то есть на недоимку, возникшую до введения процедуры наблюдения (24.11.2008),  которая не является текущим платежом, в связи с чем начисленная за ее неуплату пеня подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Пискаревой Е.Н. от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД на сумму взыскания 212,14 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ МУП САТ «Автобусник»  является налоговым агентом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у пристава-исполнителя Пискаревой Е.Н. законных оснований для приостановления исполнительного производства в части взыскания  задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 855 819 руб., в том числе налог – 2017509 руб., пеня – 506 867 руб., штраф – 331 443 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Пискаревой Е.Н. о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД о взыскании налогов (сборов) в сумме 2 991 043 руб. 66 коп., оснований же для признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Пискаревой Е.Н. от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД в части взыскания пени по НДС в сумме 212,14 руб. у суда первой инстанции не имелось.

         Довод апелляционной жалобы, заявленный УФССП по Калужской области в обоснование правомерности принятия постановления от 14.04.2009 о приостановлении исполнительного производства №29/22/1909/6/2009-СД, о том, что постановления налогового органа, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу  04.03.2009 и 26.03.2009, то есть после даты введения процедуры наблюдения и не являются судебными актами, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений     ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из буквального содержания положений данной нормы следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных