Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А23-86/09Г-19-12 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в эксплуатацию объекта, в связи с чем Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

В материалы дела истцом представлены акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 165+000 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 23.03.2006 года    (том 1, л.д. 86), акт обследования состояния участка км 149+996 – км 172+390 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 30.08.2007 года (том 1, л.д.93),                     акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 173+357 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 18.03.2008 года (том 2, л.д. 130), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 – км 173+357 автодороги М-3 «Украина» в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» от 31.07.2008 года (том 7, л.д. 134).

Указав, что, поскольку работы по устранению дефектов не были выполнены Подрядчиком, акт осмотра участка автомобильной дороги М-3 «Украина» км 155+500 – к  173+357 составленный комиссией, истцом не был подписан, ссылаясь на факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также неустранение недостатков результатов работ и на положения статей  15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии в представленных истцом вышеуказанных актах сроков устранения недостатков, непредставлении письменных извещений ответчика об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 9.3 контракта, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, о размере убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств, а также об отсутствии доказательств наличия у истца убытков, о необоснованности и недоказанности иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 8, л.д. 105-113).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан при их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по причине отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку вопросы, предложенные истцом, не влияют на правильность выводов суда о взыскании убытков по данному делу.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличии дефектов, нарушении технологии выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленные истцом акты обследования от 23.03.2006 года, от 30.08.2007 года, от 18.03.2008 года, от 31.07.2008 года не содержат сроков устранения недостатков. При этом истцом не представлено доказательств исполнения раздела 9 государственного контракта по фиксированию дефектов при их обнаружении. Представленные истцом вышеуказанные акты не являются допустимыми доказательствами заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и сделанным при полном исследовании материалов дела и представленных доказательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2009 года по делу № А23-86/09Г-19-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

             Л.А. Капустина

              Л.А. Юдина